АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.2026г. <адрес>
ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО5, с участием оправданного ФИО13, защитников частного обвинителя ФИО14 – адвокатов ФИО6 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы оправданного ФИО13, адвоката ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района от 08.04.2026г., установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района КБР от 10.06.2025 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Апелляционным постановлением ФИО1 городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025г. приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО15 отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ФИО13 признано право на реабилитацию.
ФИО13 обратился в ФИО1 городской суд с заявлением о взыскании с Министерства ФИО8 за счет казны РФ причиненный имущественный вред в виде расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 320 000 рублей. Затем, дополнил заявление, просив удовлетворить требования и взыскать их с ФИО14 частного обвинителя, который подал заявление в суд и поддержал обвинение.
Определением ФИО1 городского суда КБР от 27.01.2026г. требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании возмещения вреда в виде оплаты услуг представителя, в порядке статьи 131 УПК РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района КБР.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района КБР заявление ФИО7 удовлетворено частично, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО13 в счет возмещения сумм, выплаченных за услуги адвокатов в размере 150 000 руб., в части возмещения сумм, выплченных за услуги адвокатов в размере 170 000 руб. отказано.
Считая принятое решение незаконным ФИО13 обратился в ФИО1 городской суд КБР с апелляционной жалобойв которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.04.2026г. и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В свою очередь адвокат Свидетель №1, в интересах частного обвинителя ФИО14, также подал апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, в удовлетворении заявления ФИО15 отказать в полном объеме.
В суде ФИО13 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мировой судья необоснованно отказала в полном удовлетворении заявления.
Защитники ФИО14 – адвокаты Свидетель №1 и ФИО11 поддержали доводы своей жалобы, просив отказать в удовлетворении жалобы ФИО15, отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своевременно извещенного о месте и времени судебного разбирательства ФИО14, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО13, выражающиеся в следующем.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный, в отношении которого, полностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
В постановлении Конституционного Суда указано, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.<адрес> этом представители казны вправе просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.
Конституционный Суд отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.
Между тем, мировой судья, принимая такое решение, в полной мере не учла особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не приняла.
Так, взыскание в пользу ФИО15 в счет возмещения имущественного вреда расходов на оплату услуг адвоката произведено мировым судьей без должной оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях, с учетом рекомендованных адвокатской палатой ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую по уголовным делам на территории КБР, в то время как оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, имеет существенное значение для проверки обоснованности размера произведенных ФИО15 выплат адвокатам.
Мировой судья, уменьшая сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО15 с 320 000 руб. до 150 000 руб., не установила, была ли часть произведенных ФИО15 расходов обусловлена иными обстоятельствами, а не получением юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования, и не опроверг добросовестность требований ФИО15 о полном возмещении имущественного вреда.
Кроме того, мировой судья, снижая сумму имущественного вреда более чем в два раза, не указала на основании каких критериев и методов она пришла к выводу о необходимости уменьшения заявленной ФИО15 суммы затрат именно до значений, указанных в обжалуемом постановлении. Мировой судья каких-либо мотивов, по которым она пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ФИО15 расходами с оказанием ему юридической помощи, в постановлении не привела.
Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Рассматривая же доводы адвокатов Абдокова и Шомахова о неправомерности рассмотрения заявления ФИО15 в порядке ст.133 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).
Часть девятая статьи 132 УПК РФ предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ, и при наличии оснований, указанных в ч.2.1 и 3 ст.133 УПК РФ, - возмещаться в предусмотренном главой 18 УПК РФ порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).
В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п. 1,4 и 5 ст.27 настоящего Кодекса.
Указанным критериям полностью соответствует уголовное дело в отношении ФИО13, возбужденное в соответствии со ст.318 УПК РФ, которое было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при отмене обвинительного приговора суда.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно рассмотрела заявление ФИО13 в порядке, предусмотренном ст.ст.133, 135 УПК РФ.
С учетом вышеизложенных нарушений, допущенных мировым судьей и повлекших отмену обжалованного постановления, судебный материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же судебный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района КБР от 08.04.2026г., вынесенное по заявлению ФИО13 о возмещении с ФИО14 сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, отменить.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем непосредственной подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда КБР.
Судья Т.О.Бгажноков