ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Артеевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шучалина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Соболева М.А., защитника - адвоката Болквадзе А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева М. А., <дата> <данные изъяты>, не судимого,
-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 11.12.2025 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,
УСТАНОВИЛ:
Соболев М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00:01 по 23:42 10.12.2025 Соболев М.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес не менее 2 ударов рукой в область головы Потерпевший №1, после чего спортивной деревянной битой нанес не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №1
В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в составе открытой черепно-мозговой травмы квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, ссадина и кровоподтек квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Соболев М.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Соболева М.А. в совершенном преступлении установленной.
Так, в ходе следствия подсудимый Соболев М.А. показал, что с отцом он часто конфликтует, поскольку потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию и применяет насилие ко всем членам семьи, а также оскорбляет их. По данным фактам они обращались в полицию, и Потерпевший №1 привлекали к ответственности. <дата> Соболев М.А. вернулся из армии, его отец употреблял спиртные напитки, <дата> Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21:00 10.12.2025 Соболев М.А. пришел домой, отец стал его оскорблять, вел себя агрессивно, нанес 2 удара ладонью по щеке подсудимого, после чего схватил Соболева М.А. за одежду. Чтобы потерпевший прекратил свои действия, подсудимый нанес не менее 2 ударов рукой в область головы Потерпевший №1, и потерпевший упал на пол с приступом эпилепсии, такие приступы у Потерпевший №1 случаются на фоне длительного употребления алкоголя. Затем сестра подсудимого по его просьбе вызвала скорую помощь. Вину в причинении потерпевшему телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.57-60, 66-68, т.2 л.д.80-84/.
Согласно заключениям эксперта № от <дата> и №-Д от <дата>, у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались <дата> в результате не менее 3 ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью /битой/. Образование указанных повреждений от падения в результате эпилептического приступа исключается. Обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.172-176, т.2 л.д.8-15/.
Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что у Потерпевший №1 при его поступлении в ГБУЗ РК «КРКБ» <дата> была зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: <данные изъяты>. Также у Потерпевший №1 были обнаружены ссадина правой лобной области и кровоподтек правой окологлазничной области. Исходом вышеуказанной ОЧМТ у Потерпевший №1 явилось развитие правостороннего спастического гемипареза (слабость в правых конечностях), моторной афазии (нарушение речи), посттравматической энцефалопатии 2-3 стадии (нарушение функций головного мозга).
Линейные переломы <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупым твердым предметом вытянутой формы. Ссадина правой лобной области и кровоподтек правой окологлазничной области образовались 10.12.2025 в результате скользящего воздействия тупым твердым предметом. Левосторонняя субдуральная и субарахноидальная гематомы, ушиб головного мозга тяжелой степени образовались совместно с вышеописанными телесными повреждениями и линейными переломами черепа. Телесные повреждения в составе ОЧМТ образовались в быстрой последовательности друг за другом 10.12.2025, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Ссадина и кровоподтек, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Обнаруженные телесные повреждения <данные изъяты> образовались в результате не менее 5 травмирующих (ударных, ударно-скользящих) воздействий.
Возможность образования ОЧМТ при падении Потерпевший №1 из положения «стоя» или близкого к таковому с последующим соударением об тупую твердую поверхность (стена, пол и т.п.) исключается.
Кровоподтек правой окологлазничной области и ссадина правой лобной области образовались в результате не менее 2 ударов частями тела постороннего человека. Комплекс телесных повреждений в составе ОЧМТ образовался в результате ударов представленной на исследование спортивной деревянной битой.
Телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, полученные Потерпевший №1 в июле 2021 г., не оказали какого-либо влияния на образование телесных повреждений у Потерпевший №1 10.12.2025 и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, линейные переломы в правой теменно-височно-затылочной области черепа и внутричерепные повреждения у Потерпевший №1 выявлены впервые при проведении КТ головного мозга 10.12.2025 /т.2 л.д.30-41/.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, на КТ-снимках головы потерпевшего определены следующие телесные повреждения: линейные переломы правой теменной кости (3) с контактными повреждениями в виде ушибленных ран, ссадина правой лобной области, кровоподтек правой окологлазничной области. Также обнаружена <данные изъяты>.
Ушибленные раны правой теменно-височно-затылочной области головы образовались в результате воздействия ребром ударного конца спортивной биты, представленной на исследование /т.2 л.д.44-52/.
Свидетель Свидетель №2, сестра подсудимого, показала, что с отцом у них часто происходят конфликты, отец их оскорбляет, применяет к детям насилие. Около 22:00 10.12.2025 Свидетель №2 пришла домой, потерпевший лежал, Соболев М.А. сказал, что отец начал хрипеть, попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. После произошедших событий подсудимый написал потерпевшему письмо с извинениями, передал на лечение отца 300 000 рублей. Также Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 после выписки из больницы образ жизни не изменил, злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет супругу и детей.
В ходе осмотров 20.01.2026 и 28.01.2026 сведений из ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» и ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» установлено, что 10.12.2025 Свидетель №2 через службу «112» вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, сообщив, что потерпевший потерял сознание после конфликта с подсудимым /т.1 л.д.142-144, 148-152/.
Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, показала, что ее супруг Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее и детей. После 21:00 10.12.2025 Свидетель №1 позвонила дочь и сказала, что между Потерпевший №1 и Соболевым М.А. произошел конфликт, инициатором которого был потерпевший, после чего она вызвала скорую помощь по просьбе подсудимого. Когда Свидетель №1 приехала домой, там находились сотрудники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Утром 10.12.2025 телесных повреждений у ее супруга не было. С августа 2024 г. у Потерпевший №1 случаются эпилептические приступы. Подсудимый написал потерпевшему письмо с извинениями, а также отдал свои накопления в размере 300 000 рублей на лечение и восстановление отца. После выписки потерпевшего из больницы его поведение не изменилось, он продолжает распивать спиртные напитки, оскорблять супругу и младшего сына. В отношении Потерпевший №1 по заявлению Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача ГБУЗ РК «ТЦМК», следует, что 10.12.2025 он находился на рабочей смене совместно с фельдшером Свидетель №7 В 22:41 поступил вызов о необходимости проехать по адресу: <адрес>, для оказания помощи потерпевшему, который потерял сознание. Дверь указанной квартиры открыла дочь Потерпевший №1, потерпевший лежал на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате было много крови, также обнаружили обломок биты. Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, на его голове имелись открытые раны, внешний вид которых свидетельствовал об обязательной госпитализации. После обработки ран Потерпевший №1 был доставлен в Коми республиканскую клиническую больницу /т.1 л.д.156-158/.
Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3, также пояснив об обстоятельствах их выезда 10.12.2025 по адресу: <адрес>, для оказания помощи потерпевшему, которому они обработали открытые раны на голове. В спальной комнате на полу Свидетель №7 увидел основание рукояти сломанной биты черного цвета. По характеру ран они предположили, что удары по голове потерпевшего были нанесены данной битой, поскольку рукой такие повреждения не могли быть причинены. В приемный покой Потерпевший №1 был доставлен без сознания /т.1 л.д.189-191/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ст. участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району, в период времени с 08:00 10.12.2025 по 08:00 11.12.2025 он находился на дежурстве. В 22:40 по линии «112» в Дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение по факту потери потерпевшим сознания в результате конфликта. В ходе осмотра места происшествия в спальной комнате было обнаружено большое количество следов вещества бурого цвета, под кроватью обнаружена деревянная бита черного цвета с надписью «Макс всегда прав», разломленная на 2 части. Потерпевший №1 был доставлен в Коми республиканскую клиническую больницу /т.1 л.д.186-188/.
В ходе осмотров места происшествия <дата> и <дата> была осмотрена <адрес>, в которой обнаружены следы вещества бурого цвета на полу, а также на обоях в спальной комнате и прихожей, под кроватью обнаружена и изъята деревянная бита, разломленная на 2 части. В ходе осмотра <дата> обнаружены следы замытия вещества бурого цвета на обоях в прихожей, установлено, что в спальной комнате со стен снята часть обоев в том месте, где <дата> были обнаружены следы вещества бурого цвета. На коробке окна в спальной комнате обнаружен след руки /т.1 л.д.14-20, 27-38/.
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на рабочей части биты обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, на рукояти биты обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от Потерпевший №1 и Соболева М.А. /т.1 л.д.106-117/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, врача-терапевта ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», <дата> в Сыктывдинскую ЦРБ из Коми республиканской клинической больницы был переведен Потерпевший №1, его состояние оценивалось как стабильное, средней степени тяжести /т.1 л.д.164-167/.
Свидетель Свидетель №4, врач-нейрохирург ГБУЗ РК «КРКБ», в ходе следствия показал, что в нейрохирургии проходил лечение Потерпевший №1, состояние которого оценивалось как тяжелое. Пояснил, что после долгого бессознательного состояния шансы, что потерпевший вспомнит произошедшие с ним события, минимальны /т.1 л.д.159-163/.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> он находился дома, распивал спиртное. Вечером, когда пришел подсудимый, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять сына и ударил его, после чего Соболев М.А. нанес удар по голове потерпевшего. Считает, что сам спровоцировал сына. До конфликта с подсудимым телесных повреждений у потерпевшего не было. Потерпевший №1 плохо помнит произошедшие события, в связи с чем, изначально предполагал, что он упал и ударился головой, отчего потерял сознание /т.1 л.д.196-199, т.2 л.д.70-71/.
Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что Потерпевший №1 обнаруживает выраженные нарушения высших психических функций, в частности, внимания, памяти, умственной работоспособности, способен правильно воспринимать лишь внешние обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Уровень долговременной памяти потерпевшего низкий, у него обнаружено нарушение перевода информации из отделов кратковременной памяти в отделы долговременной памяти, в связи с чем, способность к даче показаний (воспроизведение произошедших событий) у Потерпевший №1 будет снижаться с течением времени в силу процессов забывчивости /т.1 л.д.235-238/.
Согласно сведениям из КУСП, <дата> в 23:42 получена информация об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 /т.1 л.д.6/.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Соболева М.А. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.
Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд находит установленным, что именно в результате умышленных действий подсудимого, который нанес не менее 3 ударов битой в область головы потерпевшего, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Между открытой черепно-мозговой травмой, причиненной потерпевшему подсудимым, и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинно-следственная связь.
Близкое расстояние между подсудимым и потерпевшим подтверждает прицельный характер нанесенных ударов. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также количество нанесенных Соболевым М.А. ударов и использование им орудия преступления.
Соболев М.А., нанося удары битой в область жизненно важного органа Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, конкретно не представляя объем этого вреда. При этом действия квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий.
Удары потерпевшему были нанесены, когда он не представлял какой-либо угрозы для подсудимого, и действия Потерпевший №1, предшествующие преступлению, не представляли опасности для жизни Соболева М.А.
Фактические обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, отсутствие в действиях потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, отсутствие у Потерпевший №1 предметов, способных причинить вред Соболеву М.А., в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение подсудимым насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Учитывая обстоятельства дела, целенаправленный, обдуманный и последовательный характер действий Соболева М.А., принимая также во внимание, что подсудимый и потерпевший длительное время совместно не проживали, поскольку Соболев М.А. находился в армии, оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, не имеется.
При таких обстоятельствах действия Соболева М.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено Соболевым М.А. с использованием биты.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 7, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Соболев М.А. совершил тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева М.А., суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удары после того, как Потерпевший №1 оскорбил и нанес удары Соболеву М.А., активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение Соболева М.А. от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах содеянного, поскольку данное объяснение имело значение для расследования совершенного в условиях неочевидности преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в просьбе вызвать скорую помощь, принесение извинений и передачу денежных средств в сумме 300 000 рублей на лечение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева М.А., судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступный умысел доведен подсудимым до конца, и назначает Соболеву М.А. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Местом отбывания наказания Соболеву М.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 1, 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которым орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Учитывая изложенное, два фрагмента деревянной биты черного цвета, принадлежащей подсудимому, подлежат уничтожению, поскольку являются орудием совершения преступления.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соболева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Соболева М.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Соболева М.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
1) первичную упаковку ДНК и образец ДНК Потерпевший №1, след руки на отрезке дактилоскопической пленки, аудиозаписи телефонных разговоров – хранить при уголовном деле;
2) два фрагмента деревянной биты черного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Артеева