ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприянова Е.Л.
при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., с участием истца Сайфуллиной М.Н., ее представителя адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 17 июля 2026 года, ответчика Сидорова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллиной М.Н. к Сидорову Г.П. о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сайфуллина М.Н. обратилась в суд с указанным иском к Сидорову Г.П. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ее квартира расположена на втором этаже. <...> произошло затопление ее квартиры с верхнего этажа. В результате технического обследования, проведенного с участием ведущего специалиста ООО «Пушкинский» <...> мастера <...>., председателя совета МВД <...> собственника <...> Сайфуллиной М.Н., было установлено, что затопление ее квартиры произошло в результате течи гибкой подводки к мойке на кухне в квартире, расположенной на третьем этаже, по адресу: <...>. Согласно акту от 12.05.2026 года ее жилое помещение и предметы домашнего обихода имеют следующие повреждения: зал - лопнул натяжной потолок, напольное покрытие ДВП имеет набухание, обои мокрые, внизу стыки обоев отклеены, диван влажный, у стола-книжки разбухли ножки, вода попала на ноутбук; кухня - провисание натяжного потолка, напольное покрытие ДВП имеет набухание; коридор - напольное покрытие ДВП имеет набухание; санузел- потолок и стены (панели ПВХ) имеются следы намокания в виде подтеков. Для определения стоимости причиненного ей ущерба в результате залива квартиры она обратилась в ООО «АНЕЛЬ». Согласно заключению специалистов <...> от 08.05.2026 года стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет на <...> составляет 331 606,20 руб., который состоит из ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 59 701,07 рублей и ущерба, причинного внутренней отделке в размере 271 905,13 руб. Стоимость услуг, выполненных по договору <...>, составила 14 000 руб., которую она оплатила, что подтверждается чеком об операции от 2.06.2026 года.
В связи с тем, что причиной затопления является течь гибкой подводки в <...>, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника квартиры Сидорова Г.П.
Она обратилась к собственнику с требованием возместить причиненный мне ущерб, приложив заключение специалиста. Собственник ей пояснил, что его ответственность застрахована в САО «ВСК». В последующем она обратилась в САО «ВСК» приложив все необходимые документы. 22 июня 2026 года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 руб. Согласно ответу на ее претензию САО «ВСК» от 3 0.06.2026 года <...> дает пояснения, что между САО «ВСК» и Сидоровым Г.П. заключен полис-оферта добровольного страхования жилого помещения. В соответствии с условиями Договора страхования сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 150 000 руб. Ей произведена выплата в пределах страховой суммы. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба составляет: (331 606,20 - 150 000) =181606,2 руб. 23 июня 2026 года она направляла досудебную претензию с требованием возместить разницу между размером причиненного ей ущерба и убытков и суммой страхового возмещения в общем размере 1972417 руб. Однако ее требования проигнорированы и до настоящего времени ей ничего не возмещено. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Также она понесла следующие убытки - расходы по оплате услуг специалистов в размере 14 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 641 руб.; расходы по проведению диагностики ноутбука в размере 1000 руб.
Также бездействием ответчика ей причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в головной боли, бессоннице, она постоянно переживает, что до настоящего времени не возмещен причиненный ущерб.
Причиненный ей моральный вред оценивает в 40 000 рублей.
На основании изложенного, Сайфуллина М.Н. просит суд взыскать с Сидорова Г.П. разницу между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 181606,20 руб., убытки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6448 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 14000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 641 руб., расходы по проведению диагностики ноутбука в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 393,77 руб., компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 40000 руб.
Определением суда от 05 августа 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Пушкинский».
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Пушкинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Сайфуллина М.Н., представитель истца Киреева А.Р., ответчик Сидоров Г.П. заявили о достижении мирового соглашения между Сайфуллиной М.Н. и Сидоровым Г.П., просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив условия мирового соглашения, считает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39, абз.4 ст.220 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а производство по делу подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения судом.
В судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение. Данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Сайфуллиной М.Н. и Сидоровым Г.П. на следующих условиях:
1. Стороны признают, что общая стоимость причинённого ущерба и убытков, причинённых Сайфуллиной М.Н. в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: <...> 08 мая 2026 года составляет 200 000 рублей.
2. Сидоров Г.П. на момент подписания настоящего мирового соглашения возместил Сайфуллиной М.Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Остаток денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей Сидоров Геннадий Г.П. обязуется возместить Сайфуллиной М.Н. до 31 декабря 2026 года.
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующая