ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., с участием истца Ким З.И., ответчика Рябова В.А., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от 29 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким З.И. к Рябову В.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ким З.И. обратился в суд с иском к Рябову В.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2026 года на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в его собственности, и автомобиля NissanLeaf, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рябова В.А., находящейся в собственности Рябовой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Рябов В.А., что подтверждается административным материалом о ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-гарантия», согласно полису <...>. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии <...>. 04 марта 2026 года он обратился в страховую компанию и показал автомобиль на осмотр. 26 марта 2026 года страховая компания выплатила ему 257300 руб. Согласно экспертному заключению <...> от 09 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 285597,98 руб., без учета износа 1145979,58 руб. За услуги эксперта - техника им было уплачено 15000 руб. согласно квитанции от 09 июня 2026 года. 23 апреля 2026 года он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме. 30 апреля 2026 года было подписано соглашение со страховой компанией. 04 мая 2026 года ответчик доплатил 142700 руб. 01 июня 2026 года была отправлена телеграмма виновнику с приглашением на осмотр. Считает действия ответчика по недоплате ущерба незаконными и противоправными. Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - 30000 рублей.
На основании изложенного, Ким З.И. просит взыскать с Рябова В.А. ущерб в размере 745979,58руб., услуги эксперта-техника 15000 руб., госпошлина 19920 руб., юридические услуги 30000 руб.
Определением суда от 05 августа 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябова Е.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в РБ, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, третье лицо Рябова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Ким З.И., ответчик Рябов В.А., представитель ответчика Чепуров Д.В. заявили о достижении мирового соглашения между Ким З.И. и Рябовым В.А., просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
От истца Ким З.И., ответчика Рябовым В.А поступило заявление об утверждении мирового соглашения на условиях заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив условия мирового соглашения, считает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39, абз.4 ст.220 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а производство по делу подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения судом.
В судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение. Данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Ким З.И. и Рябовым В.А. на следующих условиях:
Стороны признают, что по вине Рябова В.А. 25.02.2026 г. на перекрёстке улиц <...> <...> произошло ДТП в результате которого был повреждён автомобиль Мерседес-Бенц Е320 гос.рег.знак <...>, с идентификационным номером <...>, принадлежащий Ким З.И.
Рябов В.А. до подписания настоящего заявления выплатил, а Ким З.И. принял денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) руб. в счёт возмещения причиненного ему ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, не покрытого за счёт страхового возмещения, полученного ранее в размере 400 000 руб..
Ким З.И. признаёт, что полученная им от Рябова В.А. денежная сумма в размере 100 000 (ста тысяч) руб. является вместе с полученным страховым возмещением достаточной для осуществления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля и не претендует на получение от Рябова В.А. каких-либо иных сумм для указанных целей. В связи с чем Ким З.И. отказывается от взыскания с Рябова В.А. иной денежной суммы, превышающей полученные от него 100 000 (сто тысяч) руб.
Стороны не претендуют на получение друг с друга судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а также - в связи с отказом от части перечисленных исковых требований им разъяснены и понятны.
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующая