РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., с участием истцов Невского В.И., Невской Н.П., их представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> от <...>, ответчика Остапенко С.А., при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского В.И., Невской Н.П. к Остапенко С.А., Остапенко В.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Невский В.И., Невская Н.П. обратились в суд с иском к Остапенко С.А., Остапенко В.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что мать Невского В.И. - Невская А.П. умерла 23 июля 1955 года. После ее смерти отец Невского В.И. - Невский И.Т. стал состоять в фактически брачных отношениях с Остапенко А.В. В последующем <...> умер и Невский И.Т. После смерти обоих родителей Невского В.И. воспитывала и содержала Остапенко А.В. 03 сентября 1976 года он зарегистрировал брак с Невской (до брака Завьяловой) Н.П. В 1988 году Невской Н.П. по месту ее работы выделили квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шахтостроительная, д. 12, кв. 56. Помимо них в данную квартиру по постоянному месту жительства зарегистрировали и Остапенко А.В. Соответственно в момент приватизации указанной квартиры по договору <...> от 15 марта 1993 года, заключенному с Администрацией <...>, Остапенко А.В. была включена в него, получив в собственность долю в размере 33 %. Право собственности на 1/3 долю названной квартиры было зарегистрировано за Остапенко А.В. в Кумертауском предприятии технической инвентаризации «Ариадна». После смерти 03 ноября 2004 года Остапенко А.В. наследником ее имущества выступил сын Остапенко А.В., который при оформлении своих наследственных прав не заявил нотариусу право на указанную долю в квартире, принадлежавшей его матери. Остапенко А.В. умер 01 октября 2023 года. Наследниками имущества Остапенко А.В. могли выступить ответчики Остапенко С.А. и Остапенко В.А. Однако, со слов ответчиков, никто из них в наследство не вступал и не претендует на спорную долю в названной квартире. Все это время после смерти Остапенко А.В., т.е. более 21 года, они в равной степени добросовестно, открыто, непрерывно владеют 1/3 долей квартиры, принадлежавшей Остапенко А.В. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на, это имущество (приобретательная давность).
Невский В.И., Невская Н.П. просят признать за ними, за каждым, право собственности на 1/6 долю жилой квартиры, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, ранее принадлежавшей Остапенко А.В.
В судебном заседании истцы Невский В.И., Невская Н.П. и их представитель Чепуров Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Остапенко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.
Ответчик Остапенко С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему известны и понятны, представил суду соответствующее письменное заявление.
Представитель третьего лица Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, третье лицо нотариус нотариального округа <...> Республики Башкортостан Решетникова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Кугарчинскому, <...>м и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела и вынести решение на усмотрение суда.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено, что истцы Невский В.И. и Невская Н.П. с 03 сентября 1976 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 14).
На основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан <...> от 15 марта 1993 года квартира, кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>, была передана в долевую собственность Невского В.И. и членов его семьи - супруги Невской Н.П., а также Остапенко А.В., в 1/3 доли каждому, с выдачей 17 марта 1999 года регистрационного удостоверения (л.д. 16, 17).
03 ноября 2004 года Остапенко А.В. умерла (л.д. 30).
Согласно материалам наследственного дела <...> к имуществу Остапенко А.В. единственным наследником по закону умершей являлся ее сын Остапенко А.В. (л.д. 29-33), который с заявлением о принятии наследства по закону обратился к нотариусу лишь в 2008 году, т.е. с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, однако, на дату смерти был зарегистрирован и фактически проживал в одном жилом помещении совместно с наследодателем Остапенко А.В.
Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя Остапенко А.В., в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, Остапенко А.В. нотариусом не выдавалось.
Доказательств проявления Остапенко А.В. интереса к спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обращения к истцам по вопросам владения, пользования и распоряжения доли в спорном имуществе, вселения в квартиру, осуществления им прав и обязанностей долевого собственника в отношении спорного имущества в порядке наследования, несения расходов по содержанию имущества, принятия мер к государственной регистрации своего права собственности на наследственное имущество, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
01 октября 2023 года Остапенко А.В. умер.
При жизни Остапенко А.В. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Окружная, д. 1, кв. 29, в равных долях по 1/3 доле каждому сыновьям Остапенко В.А., Остапенко С.А. и Никишиной Н.В.
Согласно материалам наследственного дела <...> к имуществу Остапенко А.В. единственным наследником по закону умершего, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок, является его сын Остапенко С.А.
Иные наследники первой очереди по закону с заявлением о принятии наследства после смерти Остапенко А.В. к нотариусу не обращались.
08 апреля 2024 года нотариусом выданы Остапенко С.А. свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак У 162 ТР 02, и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
В настоящее время квартира, кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2026 года, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Невскому В.И. и Невской Н.П., по 1/3 доли каждому (л.д. 18).
Сведения о праве долевой собственности Остапенко А.В., умершей 03 ноября 2004 года, на спорную квартиру в соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан <...> от 15 марта 1993 года в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.
Истцы Невский В.И. и Невская Н.П. с 02 сентября 1988 года и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в квартире, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, после смерти 03 ноября 2004 года Остапенко А.В. и по настоящее время, т.е. на протяжении 21 года, открыто и добросовестно владеют спорным имуществом как своим собственным, продолжают постоянно проживать в данном жилом помещении, единолично несут бремя содержания всей квартиры (включая долю Остапенко А.В.), поддерживают квартиру в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
В свою очередь, ответчики Остапенко С.А. и Остапенко В.А. интереса к спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру не проявляли, в течение длительного периода времени в спорной квартире не проживали и попыток ко вселению не предпринимали, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несли, что расценивается судом как утрата ими интереса к спорному имуществу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцы Невский В.И. и Невская Н.П. владеют спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, как своим собственным имуществом, открыто, добросовестно, непрерывно более 21 года, перерывов во владении судом не установлено, полностью несут бремя содержания всей квартиры, в том числе, и спорной 1/3 доли, что объективно свидетельствует об отношении к имуществу как к своему собственному, в свою очередь, ответчики Остапенко С.А. и Остапенко В.А. утратили интерес к спорному имуществу, фактически отказавшись от него, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить право собственности и реализовать правомочия собственника в отношении спорной доли, не представлено, в связи с чем, в данном случае усматриваются предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцами Невским В.И. и Невской Н.П. права долевой собственности на спорную 1/3 долю в квартире, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Остапенко А.В., по 1/6 доли за каждым, в силу приобретательной давности.
Суд также учитывает, что согласно ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчики Остапенко С.А. и Остапенко В.А. в письменных заявлениях и в суде признали исковые требования Невского В.И. и Невской Н.П. в полном объеме, указали, что последствия признания иска им известны и понятны.
Суд принимает признание ответчиками Остапенко С.А. и Остапенко В.А. исковых требований Невского В.И. и Невской Н.П., поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что является дополнительным основанием к удовлетворению иска Невского В.И. и Невской Н.П.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Невского В.И., Невской Н.П. - удовлетворить.
Признать за Невским В.И. (паспорт серии <...> <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан 23 июля 2002 года), Невской Н.П. (паспорт серии <...> <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>), за каждым, право общей долевой собственности на принадлежащую Остапенко А.В., <...> года рождения, умершей 03 ноября 2004 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Признать за Невским В.И. (паспорт серии <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан 23 июля 2002 года), Невской Н.П. (паспорт серии <...> <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>), за каждым, право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.