Дело № 2-1181/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года село Ермолаево РБ
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя ответчика, администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ, - Кальяновой Е.В. (по доверенности <...> от <...>), при секретаре Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшибаева Р.С. к Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Якшибаев Р.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), мотивируя тем, что <...> в 22 часа 00 минут в районе <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц CLS400, госномер <...>, получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 404582,47 рубля, за составление отчета им уплачено.
ДТП произошло вследствие нарушения правил содержания дорог, поскольку на проезжей части покрытия на спорном участке дороги имелась яма.
В ответ на его претензию от <...> Администрация сообщила об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 404582,47 рубля, а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 12850 рублей.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца, в связи с отъездом его представителя, и поддержании заявленных требований.
Представитель ответчика Кальянова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поскольку ущерб должен возмещаться с учетом износа деталей автомобиля. На предложение суда, в случае оспаривания размера причиненного ущерба, назначить судебную экспертизу заявила об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материала дела об административном правонарушении <...> в отношении Букреевой М.В. по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 п.п. 1, 2 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; 2. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 указанного выше Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения сельского поселения.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> выражена правовая позиция, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В соответствии с частями 2 и 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ): 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ранее мировым судьей судебного участка по <...> рассмотрено дело об административном правонарушении <...> в отношении должностного лица – главы сельского поселения Ермолаевский сельсовет МР <...> Букреевой М.В., вынесено постановление от <...> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.
При рассмотрении указанного дела мировым судьей установлено, что согласно п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям и не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Решением Совета МР <...> РБ <...> от <...> утверждено Соглашение между органами местного самоуправления МР <...> и сельского поселения Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района, согласно пункту 1.1 указанного Соглашения, муниципальный район передает сельскому поселению полномочия по решению следующего вопроса местного значения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное Соглашение вступило в законную силу с <...> и действует по <...>.
Приложением к Соглашению утвержден исчерпывающие Перечень автомобильных дорог в границах населенных пунктов сельского поселения Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ, в котором в том числе указан и участок автомобильной дороги по <...>.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> должностное лицо – глава администрации СП <...> сельсовет МР <...> РБ до <...> не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в нарушение требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустила образования выбоин более 5 см по <...>, в результате чего произошло ДТП.
Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...> оценщика <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS400, госномер <...>, без учета износа, от полученных в результате ДТП повреждений, составляет 404582,47 рубля.
Изучив указанный Отчет оценщика, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном Отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела, Отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отчет подготовлен с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию оценщика, проводившего исследования.
Суд полагает, что указанный Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов оценщика отсутствуют.
Оснований для признания Отчета оценщика недопустимым доказательством не имеется, участниками процесса не оспаривается размер причиненного истцу ущерба, определенный оценщиком.
Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено, судом такой необходимости также не усматривается.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 404582,47 рубля.
Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Администрации СП <...> сельсовет МР <...>, что признано представителем ответчика и не оспаривается, за его надлежащее содержание отвечает Администрация.
Досудебная претензия, направленная ответчику истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, в письменном ответе истцу указано об отсутствии оснований для возмещения Администрацией ущерба.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие ямы глубиной 5 см, что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно установленным ГОСТ параметров отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна иметь глубину 5 см и более.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что наличие данного нарушения содержания автомобильной дороги явилось причиной ДТП.
Следовательно, в настоящем судебном заседании установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В обоснование настоящего иска истец также ссылался на наличие ямы на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобиль получил механические повреждения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что собственником улично - дорожной сети является ответчик, факт наличия ямы на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся ямы, суд полагает, что в данном случае Администрация должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах сельского поселения, не осуществила контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения в границах сельского поселения и, как следствие, не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности судом не установлено, также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.
Ответчиком размер ущерба от ДТП не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, ненадлежащим ответчиком по делу является Администрация.
Довод Администрации о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, что полномочия по надлежащему содержанию и автомобильных дорог местного значения общего пользования, является АО «Башкиравтодор», судом отклоняется, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги.
Довод Администрации о наличии заключенного договора оказания услуг от <...> суд считает несостоятельным, поскольку наличие указанного договора не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию. Кроме того, из буквального содержания указанного договора не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным заданием были возложены на АО «Башкиравтодор», как и не предусмотрена ответственность АО «Башкиравтодор» перед третьим лицами за нарушение условий указанного договора.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации, не принявшей достаточных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, с нее в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, - в сумме 404582,47 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска к Администрации, с последней в пользу истца подлежат взысканию суммы полного возмещения расходов: по оплате экспертных услуг 10000 рублей (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), по оплате государственной пошлины 12850 рублей (подтверждены чеком по операции от <...>), почтовых расходов в общей сумме 943,88 рубля (471,14 + 472,74).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, суд исходит из следующего.
Забирова К.М., оказавшая истцу услуги по представлению интересов в суде, не является адвокатом.
В открытых источниках имеются сведения о стоимости юридических услуг в <...>, а именно:
На Интернет-сайте ООО «УфаПраво» (https://ufapravo.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: устной консультации 2000 рублей, составление искового заявления от 5000 руб., представительство интересов в суде от 20000 руб.
На Интернет-сайте ООО Юридическое агентство «Башюрзащита» (https://lawufa.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: юридической консультации по судебному делу от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб – апелляции и кассации от 5000 руб., представительство в судах общей юрисдикции и арбитраже от 15000 руб.
На Интернет-сайте Уфа-Центр Правовой Защиты (https://yuridicheskie-uslugi-ufa.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: подробная юридическая консультация по любому виду спора с письменными пояснениями 5000 рублей, составление искового заявления в районный суд 10000 руб.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, сумма в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг судом признается завышенной, а разумной и подлежащей возмещению подлежит сумма в размере 25000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в общем размере 36887,76 рубля, из которых возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, экспертных услуг 10000 рублей, почтовых расходов 943,88 рубля (471,14 + 472,74), госпошлины 12850 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (ИНН 0233006598) в пользу Якшибаева Р.С. (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба сумму в размере 404582 рубля 47 копеек, а также в возмещение судебных расходов 36887 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
<...>
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года.
<...>
<...>