ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Полтавская 19 января 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маханькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:
Маханьков А.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, водитель Маханьков А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования при перестроении с крайней правой полосы в левую, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении в левом ряду автомобилю«<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ЛДД., чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествияводителю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ЛДД. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маханьков А.А. не явился, направил заявление, согласно которого просит дело об административном правонарушении в отношении него рассмотреть в его отсутствие и прекратить по доводам, указанным его адвокатом (л.д.151).
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маханькова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПА. не явился, направил ходатайство, согласно которого просит дело об административном правонарушении в отношении Маханькова А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевший ЛДД. не явился, направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание Маханькову А.А. вынести в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Вред ему возмещен не был (л.д.130).
В судебное заседание представитель потерпевшего ЛДД. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АТГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 142).
В судебное заседаниепредставитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 141).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данные Правила дорожного движения водителем Маханьковым А.А. при вышеуказанных обстоятельствах выполнены не были.
Дорожное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, водитель Маханьков А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования при перестроении с крайней правой полосы в левую, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении в левом ряду автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛДД.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Маханькова А.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было возвращено должностному лицу для устранения недостатков, поскольку административный материал в материалах дела отсутствовала автотехническая экспертиза, срок окончания которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом об административном правонарушении было направлено в ОМВД России по <адрес> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно административный материал поступил судье Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения Маханьковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Маханькове А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Маханькова А.А., копия протокола ему вручена для сведения под роспись. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения и иллюстрационные таблицы к ней составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда.
Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - <адрес> ЛЭВ., имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.
Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.
Не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку она получена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Маханьковым А.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ЛДД. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которого имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Маханькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В удовлетворении ходатайства представителя Маханькова А.А. по ордеру КПА. о прекращении дела в отношении Маханькова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд полагает необходимым отказать.
Так, в обосновании своего ходатайства представитель КПА. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ЛДД должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Однако, согласно данной экспертизы также установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Маханьков А.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, в спорной дорожной ситуации водитель Маханьков А.А. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ЛДД., и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маханькова А.А., в то время как Маханьков А.А. при перестроении с правой полосы движения на левую не должен был создавать опасность, а также помехи для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛДД.
Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, квалифицирует действия Маханькова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Маханькова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Маханькова А.А. к административной ответственности истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Маханькова А.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маханькова А.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.
Ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маханькова А.А. по ордеру КПА о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Маханькова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Красноармейский районный суд.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.