АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.05.2026г. <адрес>
ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, защитника осужденной ФИО5 Самар С.А. - адвоката ФИО9, потерпевшей Свидетель №3 Потерпевший №1, переводчика ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11, поданную в интересах осужденной ФИО5 Самар С.А., апелляционную жалобу потерпевшей Свидетель №3 Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района КБР от 04.03.2026г., которым:
- ФИО5 Самар Сухайл Апед, родившаяся 26.09.1989г. в Палестине, гражданка Палестины, имеющая статус беженки, невоеннообязанная, со средним образованием, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка и пятерых малолетних детей, не работающая, не судимая, зарегистрированная в КБР, <адрес>, санаторий ООО «Горный Родник», пер.Голубых Елей,5, ком.411, проживающая в КБР, <адрес>, осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Гражданский иск Свидетель №3 Потерпевший №1 к ФИО5 Самар С.А. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 Самар С.А. в пользу Свидетель №3 Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет материального вреда 14 363,05 руб.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Васильченко, поддержавшую апелляционную жалобу осужденной, потерпевшую Свидетель №3 Потерпевший №1, поддержавшую свою жалобу, прокурора, просившей отказать в удовлетворении жалоб осужденной и потерпевшей и оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО5 Самара С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в интересах осужденной ФИО5 Самар С.А., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и имущественное и семейное положение ФИО5 Самар С.А., которая не работает, имеет статус беженки (трудности с адаптацией, отсутствие стабильного дохода), имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 5 малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала подробные, правдивые, последовательные показания на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в особом порядке, полностью признала вину.
Так же, материалами дела не находит подтверждение о причинении ущерба здоровью потерпевшей на 14 363 рублей. Представленные назначения врачей и кассовые чеки расходятся с представленными чеками. Суд первой инстанции не мотивировал решение о размере компенсации, не учёл все обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства степени нравственных или физических страданий потерпевшего (медицинские документы, психологические экспертизы и т. п.), что является основанием для снижения компенсации. В этой связи просит оспариваемый приговор изменить, смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда и материального ущерба.
В апелляционной жалобе потерпевшая Свидетель №3 Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить справедливое наказание, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, требования о возмещении морального вреда и материального вреда удовлетворить в полном объеме, указывая, что считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО5 Самар Сухайл Апед, не соответствует тяжести совершённого ей преступления и личности осужденной, учитывая её систематическое агрессивное поведение в обществе ранее, что подтверждается коллективным обращением остальных жильцов санатория и ответа и.о. министра курортов и туризма КБР.
Также обращает внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке, тогда как ее не проинформировали о таком порядке, у нее никто ничего не спрашивал. Также ей не был предоставлен переводчик, а имевшийся плохо знал язык и неправильно переводил. В части заявленных требований о взыскании морального вреда и возмещения материального ущерба, считает приговор необоснованным, так как есть неточности в описании медицинских заключений, что влияет на несправедливое удовлетворение требований, к примеру, утверждение «перелом без смещения фрагментов», является неверным, так как произошло смещение фрагментов, что способствует постоянным болям и необратимому пожизненному вреду здоровья, в связи с чем она вынуждена до сих пор проходить лечение в поликлинике.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, не соглашаясь с адвокатом осужденной и потерпевшей, указывает, что изложенные доводы являются несостоятельными и надуманными и в полном объёме опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи. Считает оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционные жалобы ФИО5 Самар С.А. и Свидетель №3 Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В отсутствие возражений сторон, на основании письменного заявления осужденной ФИО5 самар С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебное разбирательство проведено без ее участия.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие, в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены верно.
Мировой судья, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО5 Самар, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановила обвинительный приговор.
При назначении наказания ФИО5 Самар, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, санкций ч.1 ст.112 УК РФ, не позволявшей назначить иностранному гражданину и лицу впервые привлекающей к уголовной ответственности наказаний, предусмотренных указанной статьей, мировой судья правильно определила вид наказания в виде штрафа. Решение мирового судьи о назначения наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивировано.
При назначении наказания осуждённой ФИО5 Самар мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО5 Самар наказания является соразмерным содеянному и справедливым, должным образом мотивированным в приговоре и не усматривает оснований для ее изменения, как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения.
Гражданский иск потерпевшей, в том числе и в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда, рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, потерпевшая Свидетель №3 Потерпевший №1 обосновала причинение ей морального вреда, которая в силу закона подлежит компенсации в денежном выражении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует конкретный перечень источников доказательств, на основе которых суд устанавливает факт причинения преступлением морального вреда потерпевшему и определяет размер его денежной компенсации. В этой связи выводы суда в этой части могут быть основаны на любых исследованных доказательствах, получивших оценку с точки зрения их допустимости и достоверности. В этой связи утверждение о том, что потерпевшая Свидетель №3 Потерпевший №1 не доказала обоснованность заявленных в гражданском иске требований по сути выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, переоценка которых к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
В свою очередь апелляционная инстанция считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в размере 100 000 руб., в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, что в свою очередь опровергает доводы потерпевшей о недостаточности компенсации морального вреда с учетом изначально заявленных требований в размере 6000 000 руб.
Также размер материального ущерба установлен миром судьей на основании представленных квитанции и чеков о покупке лекарств и медицинских изделий, приобретенных на основании назначения врача, на общую сумму 16 521,55 руб.
Доводы потерпевшей Свидетель №3 Потерпевший №1, что ей не был разъяснен особый порядок рассмотрения дела, что ей не был предоставлен переводчик, опровергаются прослушанным в судебном заседании аудиопротоколом. Согласно прослушанной записи, следует, что в ходе рассмотрения дела участвовал переводчик, потерпевшей Свидетель №3 Потерпевший №1 разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, в том числе порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, на что она выразила свое согласие.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, как адвоката ФИО11, поданной в интересах осужденной ФИО5 Самар, так и потерпевшей Свидетель №3 Потерпевший №1.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района КБР от 04.03.2026г. в отношении ФИО5 Самар Сухайл Апед, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, поданную в интересах осужденной ФИО5 Самар С.А., апелляционную жалобу потерпевшей Свидетель №3 Потерпевший №1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, путем непосредственной подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда КБР. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.О.Бгажноков