АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х. (единолично), при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО1 в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей директором в ООО «Фламинго», разведенной, имеющей четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, несудимой, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя ФИО5 удовлетворено, продлен срок домашнего ареста ФИО2 на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что суд не учел данные о личности обвиняемой, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не являются достаточными для продления срока его содержания. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства. Давая оценку сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд первой инстанции в должной мере их не учел. Суд не привел конкретных объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не обеспечит надлежащий контроль за поведением ФИО2 а также достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу. Между тем, предварительное расследование завершено, все доказательства собраны, уголовное дело поступило в суд, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства, все возможности ФИО2 как-либо повлиять на установление всех обстоятельств на стадии судебного разбирательства по делу утрачены, а обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО2 под домашний арест, отпали. Располагая необходимыми сведениями о личности ФИО2, а именно то, что она является гражданином РФ, зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, сама страдает рядом заболеваний, о чем суду первой инстанции были ею сообщены сведения, суд не в полной мере учел их, сделав вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено об обязанности суда при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применения меры данной меры пресечения. Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.
Обвиняемая ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит: 1) Постановление о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-6/2026, вынесенного Мировым судьей судебного участка № в части назначения предварительного слушания на дату ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и в части меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения – отменить; 2) Постановление мирового судьи судебного участка № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить; 3) Вынести постановление об изменении территориальной подсудности. В обоснование жалобы указано, что на основании постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело направленно мировому судье судебного участка № <адрес>. Данное уголовное дело поступило судье ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд постановил назначить предварительное слушание в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по адресу <адрес> 30 апреля в 14 часов 30 минут с участием государственного обвинителя, обвиняемой ФИО2, защитника по назначению суда, потерпевшей ФИО6 Обвиняемой назначить защитника из числа адвокатов коллегии адвокатов КБР. Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения. При вынесении данного постановления судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, а именно тот факт, что у обвиняемой имеются 4 детей, из них 1 несовершеннолетний и 3 малолетних, что мера пресечения при поступлении уголовного дела в суд должна быть избрана судом исходя из реальных обстоятельств дела, наличия и степени вины, что именно этим лицом было совершено правонарушение, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом как обеспечительная мера, если есть основания полагать что может быть назначен реальный срок лишения свободы. В материалах дела нет достаточных данных полагать, что преступление было совершено и совершено именно ФИО2 Судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела при избрании меры пресечения и для ее продления. Тем самым оставляя меру пресечения в виде домашнего ареста, судом была допущена грубая процессуальная ошибка. На основании ч. 2 ст. 234 УПК РФ, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Дело в суд поступило 28 апреля, извещение ФИО2 получила 30 апреля, в связи с чем рассмотрение дела не могло быть назначено ранее 4 мая, тем самым суд допустил процессуальную ошибку. Также от ФИО2 поступило дополнение к ходатайству о проведении предварительного слушания об исключении доказательств и об отложении дела ввиду назначенного посещения врача, тем не менее суд подал заявку и обеспечил явку в суд через УФСИН, который осуществляет контроль. Само судебное заседание носит неправомерный характер. Суд, не приступив к рассмотрению ходатайства об исключении недопустимых обстоятельств, провел разбирательство о продлении ранее избранной меры пресечения, тем самым нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела. Судебное заседание состоялось с участием гособвинителя, который ранее был отведен и принимал участие в этом же деле мирового судьи судебного участка №. В отношении него ФИО2 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ, тем самым само его присутствие незаконно в данном судебном заседании. Был нарушен принцип состязательности сторон, все ходатайства отклонялись, что вынудило ФИО2 заявить отвод судье Хубиевой А.М., так как в объективности судебного акта, принятого данным судом, она сомневается, и у нее есть основания полагать, что будет заведомо неправосудное решение, исходя из всех перечисленных нарушений в первом заседании. Оглашение постановления о применении в ее отношении меры пресечения было уже за рамками рабочего дня, из здания суда она вышла в 19 часов 30 минут, при том, что рабочий день до 18 часов. Кроме того судом было нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела и получение его копий. Судом также не были учтены характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела. Так как она является многодетной мамой, считает необходимым приобщить к материалам дела информацию о том, что ее дети учатся хорошо, все окончили школу на этот учебный год, ранее сводные аттестационные ведомости были приложены на малолетних детей, теперь она приобщает ведомость на старшего ребенка ФИО2 Алину, которая так же завершила обучение в 8 классе. Благодарность ей как лицу, проводящему обучение детям, а также фотографии досуга детей, подтверждают тот факт, что дети воспитываются всестороннее и имеют досуг активный, в том числе по достопримечательностям КБР, и в духе патриотизма. В связи с этим считает необходимым изменить территориальную подсудность на основании п. в ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО1 ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость продления домашнего ареста, приведя конкретные фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, и указал невозможность замены меры на более мягкую. Суд дал оценку степени общественной опасности обвиняемой, наличию рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе возможности оказания давления на потерпевшую, других участников либо воспрепятствования судопроизводству, что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положениям действующего УПК РФ. Довод о том, что основания для избрания домашнего ареста «утратили силу» в связи с окончанием следствия, не принят судом обоснованно, поскольку обстоятельства, обусловившие изначально необходимость применения данной меры, сохраняют актуальность вплоть до завершения судебного разбирательства. Факт наличия угрозы, исходящей от дальнейшего пребывания подсудимой вне контроля меры пресечения, подтверждён позицией потерпевшей. Аргумент защиты о том, что суд не учёл индивидуальные данные о личности обвиняемой, опровергается текстом постановления, где суд исследовал и принял во внимание возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о детях, источнике дохода и отсутствии судимости. Однако наличие положительных характеристик не отменяет меры пресечения при сохранении рисков по ст. 97 УПК РФ. В обжалуемом постановлении прямо указано, что при принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд учёл возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних и малолетних детей, постоянное место жительства, а также иные социальные показатели. Однако наличие детей не исключает в силу закона возможность применения меры пресечения, в частности домашнего ареста. Довод о недостаточной мотивированности постановления не соответствует действительности, поскольку решение суда содержит подробное обоснование невозможности применения более мягкой меры и оценки обстоятельств, имеющих значение для продления домашнего ареста. Изменения применяемых ограничений не требуются ввиду сохранения соответствующих оснований. Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест. Разрешение вопроса о виновности не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным до вынесения обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. Согласно положениям ст. 97, 99, 100, 101 УПК РФ, при избрании меры пресечения суд исходит не из степени вины, а из наличия достаточных данных, указывающих на совершение деяния, и риска наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ (скрытие от суда, воспрепятствование производству по делу и др.). Судом первой инстанции приведены мотивы, в силу которых ранее избранная мера пресечения сохраняет свою актуальность: неокончание судебного разбирательства, риск давления на потерпевшую и иных участников, а также опасность уклонения от суда. Кроме того, суд первой инстанции мотивированно указал, что применение иных, более мягких мер пресечения, не может быть признано достаточным и эффективным исходя из конкретных обстоятельств дела. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: избрание или продление меры пресечения в виде домашнего ареста допускается при недостаточности иных (менее ограничительных) мер для достижения целей уголовного судопроизводства. Принцип необходимости и соразмерности ограничения права на свободу соблюден. Аргумент о процессуальных нарушениях, связанных с уведомлением о судебном заседании менее чем за три дня является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что участие всех сторон, в том числе подсудимой и её защитника, было обеспечено, их права на защиту, в том числе на подачу ходатайств, были реализованы. Нарушений, которые бы повлекли невозможность участия стороны защиты либо иным образом нарушили бы баланс между сторонами процесса, не установлено. При этом положения ч. 2 ст. 234 УПК РФ прямо устанавливают срок уведомления не менее чем за 3 суток лишь для предварительного слушания до начала судебного следствия. Кроме того, постановление о назначении предварительного слушания не подлежит самостоятельному обжалованию, оно может быть оспорено только одновременно с итоговым решением по делу. Вопрос о ненадлежащем рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, а также о якобы неправомерном проведении судебного заседания, не подкреплены конкретными сведениями о нарушениях, которые имели бы существенное значение для обеспечения прав подсудимой и могли бы повлиять на принятие судебного решения по вопросу о мере пресечения. Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании реализации права на защиту, а также об оставлении судебных ходатайств без должного рассмотрения. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие несогласие ФИО2 к участию государственного обвинителя, якобы ранее отведенного и привлекаемого к уголовной ответственности, как основание незаконности состава суда. Действующее законодательство не запрещает участие государственного обвинителя, если отсутствует судебное решение об удовлетворении заявления об отводе и отсутствуют данные о прекращении его полномочий. Направление заявлений в иные органы не образует препятствий для участия государственного обвинителя в процессе в качестве стороны обвинения до принятия соответствующего решения компетентным органом. Доводы ФИО2 о нарушении принципа состязательности сторон, отказах во всех ходатайствах, а также доводы об оглашении постановления за пределами рабочего дня не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену постановления суда. Все ходатайства сторон были оглашены, приняты к рассмотрению, о результатах их разрешения сторонам известно. Закон не содержит запрета на оглашение судебных актов по окончании стандартного служебного времени, если решение принято в соответствии с процедурой и с обеспечением участникам судебного заседания всех предусмотренных законом прав. Указание на неполное ознакомление с материалами дела не подтверждён конкретными фактами, препятствование ознакомлению с материалами дела либо отказ в предоставлении копий материалов не зафиксированы, и жалоба не содержит сведений о заявлении соответствующих письменных ходатайств, оставленных без удовлетворения. Основания для изменения территориальной подсудности отсутствуют. Постановлением судом надлежащей инстанции определено рассмотрение данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Доказательств невозможности объективного рассмотрения дела данным судом не представлено, надлежащая процедура изменения подсудности не инициирована и не реализована в установленном порядке. Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Потерпевшая ФИО6 явилась в судебное заседание, но отказалась от участия в процессе и покинула судебное заседание до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Выслушав обвиняемую ФИО2 и ее защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, поддержавшую возражения на жалобы и просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление мирового судьи требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судом первой инстанции при принятии решения по существу нарушены.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в том числе, и в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Не представлены доказательства наличия таких оснований и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, ФИО2 от следствия и суда ранее не скрывалась, в розыске не находилась, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, где проживает вместе со своими четырьмя несовершеннолетними детьми, то есть наличие прочных и устойчивых социальных связей дает основания полагать, что скрываться она не будет. При этом, ввиду невозможности назначения ей наказания в виде реального лишения свободы нет оснований полагать, что ФИО2 скроется в целях избежать наказания.
Сведений о наличии заявлений от потерпевшей, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства о том, что ФИО2 оказывала на них какое-либо давление, не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что она будет делать это в дальнейшем.
ФИО2 не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем оснований полагать, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется.
Каким иным путем ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом постановлении не указано.
В обоснование вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указано лишь то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в том числе, и в виде лишения свободы. При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.
В данном случае, как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста была применена в отношении ФИО2 в связи с наличием предусмотренного частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительного случая для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения (подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ).
Иных оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось и не имеется, поскольку за совершение инкриминируемого преступления ей не может быть в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания назначено лишение свободы. При этом сведений о том, что она скрывалась от органов предварительного расследования или суда (подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ) также не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что необходимо исходить из актуальности обстоятельств, послуживших основаниями для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест.
Как следует из того же апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ФИО2 ранее избранной меры пресечения заключалось в том, что она не реагировала на вызовы следователя, не отвечала на его телефонные звонки, направленные СМС-сообщения о необходимости явки в медицинское учреждение для прохождения судебно-психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях игнорировала.
Между тем, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, изменились, они уже не являются достаточными для продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемой, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, и уже было начато судебное разбирательство по делу. При этом сведений о нарушении со стороны ФИО2 за период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время запретов и ограничений, связанных с данной мерой пресечения, не имеется.
Кроме того, следует учитывать наличие у ФИО2 четверых несовершеннолетних детей, из которых трое малолетние, и то, что запреты и ограничения, связанные с домашним арестом, существенно влияют на интересы детей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей решение о продлении срока домашнего ареста чрезмерно ограничивает конституционные права обвиняемой ФИО2, а также законные интересы ее несовершеннолетних детей.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего подлежит отмене.
В целях соблюдения общеправового принципа баланса частных и публичных интересов суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на нее запретов выходить в ночное время за пределы жилого помещения, в котором она проживает, а также общаться с потерпевшей и свидетелями, что в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела по существу и не позволит ей препятствовать производству по делу.
Кроме того, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 234 УПК РФ о том, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Само проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 являлось обоснованным, поскольку рассмотрение таких вопросов носит срочный характер, если срок действия меры пресечения истекает. Однако, рассмотрение данного вопроса мировому судье при таких обстоятельствах следовало назначить в открытом судебном заседании, до проведения предварительного слушания по делу и вне его рамок.
Остальные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Так, довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности участия в рассмотрении дела государственного обвинителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется сведений об удовлетворенном отводе, заявленном государственному обвинителю ФИО5, как и нет сведений об отсутствии у этого государственного обвинителя полномочий на участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении ее права на защиту и иных процессуальных прав, в частности, права на ознакомление с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку данное уголовное дело уже рассматривалось по существу в суде первой инстанции, и, кроме того, ФИО2 не просила предоставить ей время для ознакомления с материалами дела. Оглашение обжалуемого постановления за рамками рабочего дня также не нарушило процессуальные права обвиняемой. Также являются необоснованными доводы ФИО2 об отклонении мировым судьей всех ее ходатайств, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения до рассмотрения ее ходатайств о признании доказательств недопустимыми.
Постановление о назначении предварительного слушания самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано лишь вместе с итоговым решением по уголовному делу. При этом оно не может быть обжаловано в порядке ч. 11 ст. 108 УПК РФ в части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное решение судьи не является ни избранием меры пресечения, ни продлением ее срока.
Вопрос об изменении территориальной подсудности судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен. Ходатайство об изменении территориальной подсудности заявляется и рассматривается в ином процессуальном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив в отношении ФИО2 следующие запреты:
- выходить в ночное время, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>;
- общаться вне судебного заседания, в том числе с использованием любых средств связи, с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением ее близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ.
Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, установить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Возложить на ФИО2 обязанность своевременно являться по вызовам в суд.
Контроль за соблюдением ФИО2 наложенных на нее судом запретов и ограничений возложить на специализированный орган по месту ее жительства – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения ею возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ею иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
В остальной части апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10
Копия верна: