АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г.о. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кафоевой З.Р.
при ведении протокола помощником судьи – ФИО3, с участием: помощника прокурора г.о. Нальчик – ФИО4, осужденного - ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем - экспедитором, разведенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.
Выслушав стороны, суд установил:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить указание на рецидив преступлений, ссылаясь, что его судимость погашена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и применима к нему, как к лицу, отслужившему на СВО по контракту и уволенного из ряда ВС РФ по состоянию здоровья. Просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы. Вину признает, искренне раскаялся.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы осужденного о не применении норм Федерального Закона РФ от 24.06.2023г. № 270-ФЗ несостоятельны, ввиду того, что указанный Закон утратил силу с 23.03.2024г. и учитывать его положения недопустимо.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Мировым судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом, мировым судьей соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания.
В судебном заседании, как видно из протокола, ФИО1 подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину (т. 1 л.д. 149).
Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдена.
Действия осужденного ФИО8 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания ФИО8 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению ФИО8 рецидив преступления обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес>. Указанная судимость, вопреки доводам жалобы, не погашена, поскольку ФИО8 уволен с военной службы, по основанию, предусмотренному п. «г» ч.1 ст.51 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.
Наказание ФИО8 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО8 после доставления его в отдел полиции сразу добровольно сообщил, что у него случился конфликт с потерпевшей, в деталях описав обстоятельства указанного конфликта. В ходе предварительного следствия признал вину, дал полные и подробные показания, в которых описал совершенное им преступление.
По мнению суда, при наличии такого поведения осужденного, мировой судья необоснованно признал отсутствие в качестве обстоятельства смягчающее наказание ФИО8 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямо предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учел его при назначении наказания.
Таким образом, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению с указанием смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения подтверждающие трудоустройство осужденного и положительная характеристика с места работы, которые суд считает необходимым учесть в качестве данных характеризующих личность ФИО8
Учитывая дополнительно установленные данные о личности ФИО8 и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
В этой части приговор подлежит изменению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 года.
Возложить на осужденного ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в дни определенные УИИ.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО8
Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись З.Р. Кафоева
Копия верна
Судья З.Р. Кафоева