РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А., при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием истца Вахниной К.В., ответчика Ушаковой Н.И., представителя ответчика Ушакова М.И. Бекирова Г.А.о., действующего на основании доверенности от 06.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 26 октября 2026 года гражданское дело по иску Вахниной К.В. к Ушакову М.И., Ушаковой Н.И. о признании незаконной установки видеокамеры, демонтаже видеокамеры, обязании удалить видеозаписи и опустить видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вахнина К.В. обратилась с иском к Ушакову М.И., Ушаковой Н.И. о признании незаконной установки видеокамеры с северо-западной стороны жилого дома № 119, демонтаже указанной видеокамеры, обязании удалить все видеозаписи, в обоснование указав, что соседи Ушаков М.И. и его жена Ушакова Н.И., проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в 2025 году установили под крышей своего дома три видеокамеры на высоте 6-7 м. Одну из видеокамер преднамеренно повесили с северо-западной стороны своего дома, в направлении на дом истца № 117, при этом камера захватывает 50-60% участка истца. Ушакова Н.И. в 2025 году хранила эти видеоматериалы и предоставила телеканалу КРТК «Юрган», а ее супруг Ушаков М.И. предоставил их в Сысольский районный суд, приобщив к административному делу № 12-23/2026. Истец обращался в МО МВД России «Сысольский», но получила ответ, что видеосъемки велись в общественных интересах. Видеокамера позволяет идентифицировать конкретные изображения, что подтверждается видеоматериалом по делу № 12-23/2026 от 18.02.2026, представленным в суд. Истцу и его семье дискомфортно лишний раз выходить на улицу, жить под прицелом видеокамер, систематически даже днем приходится опускать шторы на окнах.
24.08.2026 истец Вахнина К.В. уточнила исковые требования, просила также опустить камеру видеонаблюдения с юго-восточной стороны дома № 119 на высоту 2,5 – 3 м под углом 10-30 градусов, поскольку ответчиками была установлена вторая камера видеонаблюдения с юго-восточной стороны дома № 119 (с лицевой стороны) на высоте 7 м, имеющая угол обзора как у первой камеры, с датчиком движения, которая также снимает участок истца, фиксируя все, что составляет личную и семейную тайну, при этом записывает все разговоры, что создает системное вмешательство в личную жизнь истца.
28.09.2026 истец Вахнина К.В. вновь уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Указала, что основаниями для компенсации морального вреда являются систематическая фиксация участка истца и дома камерой видеонаблюдения, что создает ощущение постоянной слежки; необходимость ограничивать свои действия на собственном участке; переживания за безопасность и конфиденциальность личной жизни, в том числе за безопасность своих детей.
В судебном заседании 05.10.2026 истец Вахнина К.В. еще раз уточнила исковые требования в части обязания ответчиков удалить видеозапись и взыскания морального вреда, а именно, просила удалить видеозапись за 04.10.2025, моральный вред взыскать за период с 04.10.2025.
В судебном заседании истец Вахнина К.В. на удовлетворении иска в окончательной редакции настаивала. Пояснила, что одну камеру нужно демонтировать, а вторую опустить, поскольку нет никаких гарантий, что истцы и дальше не будут снимать участок истца.
Ответчик Ушакова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, представленным в письменном отзыве.
Ответчик Ушаков М.И. в суд не явился, уведомлен надлежаще. В судебном заседании 05.10.2026 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Согласно отзывам ответчиков, камеры установлены в ноябре 2024 года, так как истец ходила по участку ответчиков, кормила собаку, делала замеры участка в отсутствие ответчиков, нападала на Ушакова М.И. в октябре 2025 года, о чем имеется судебное решение, мама Вахниной К.В. также приходила на участок, оскорбляла Ушакову Н.И., о чем есть видеозапись. Камеры установлены с целью обезопасить себя, имущество и детей ответчиков от Вахниной К.В., есть предупредительные надписи о съемках камер. Камеру повернули таким образом, как указывает истец, в мае 2026 года, так как завезли на участок пеноплекс, и с целью наблюдения за курятником. 29.09.2026 ответчики представили дополнительные отзывы на исковое заявление. Согласно отзыву Ушакова М.И., видеокамеры установлены под крышей дома на высоте около 7 м, чтобы не попадали осадки на камеру. Записи с камер сохраняются примерно 2 недели на телефон Ушаковой Н.И. На камеры установлены козырьки, с помощью которых угол обзора камеры существенно уменьшился. По поводу записи от 04.10.2025, представленной в суд по делу № 12-23/2026: ответчик в тот день увидел, что к ним на участок идет сотрудник полиции и мама соседки Вахниной К.В., и зная конфликтный характер соседки, направил камеру чуть выше на общую территорию, часть участка Вахниной К.В. попала случайно на запись и однократно, непредумышленно. В этот же день камера была перенаправлена на участок истцов. Ответчик Ушаков М.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Согласно отзыву Ушаковой Н.И., видеокамеры установлены Ушаковым М.И. в ноябре 2024 года, со временем они были заменены новыми камерами, которые были установлены в конце сентября 2025 года. По поводу записи в суде № 12-23/2026, после нападения Вахниной К.В. 04.10.2026, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Ушаков М.И. вернул камеру на прежнее место. Съемки ведутся только в границах участка ответчиков. В запись попал крошечный кусочек участка Вахниной К.В. Записи сохраняются не более 2 недель, идут на телефон Ушаковой Н.И. Камера установлена на стене дома ответчиков, состоит из 2 частей. Верхняя неподвижна и пишет статически в пределах своего кругозора. Вторая часть камеры подвижна, ее повернули на боковую часть дома, так как завезли пеноплекс, а также на курятник. Иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Вахнина М.И. Бекиров Г.А.о. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 20.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16, который в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05.10.2026 поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении № 5-116/2026 (№ 12-24/2026) и № 5-117/2026 (№ 12-23/2026), материалы дела № 2-156/2026, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Вахнина К.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
По сведениям, представленным МО МВД России «Сысольский» от 04.06.2026, ответчики Ушаков М.И. и Ушакова Н.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Как следует из выписок из ЕГРН от 26.10.2026, на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 32-25 от 29.05.2025 (ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Сысольский муниципальный район, сельское поселение Межадор, д. Шорсай, 117, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, передан Вахниным на 49 лет с 03.06.2025. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 32-25 от 29.05.2025 в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 03.06.2025 за номером государственной регистрации №
Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,3 кв.м., расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит указанным выше лицам на праве общей долевой собственности (по 1/8 доле в праве) с 26.02.2019.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2435 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес> до 09.10.2026 принадлежали на праве собственности Ушакову М.И. (выписка из ЕГРН от 22.10.2025). С 09.10.2026 указанные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности Ушакову М.И. (доля в праве 38/100), Ушаковой Н.И. (доля в праве 38/100), ФИО12 (доля в праве 15/100), ФИО13 (доля в праве 9/100). Нежилое здание (баня) с кадастровым номером 11:03:1001003:680, площадью 51 кв.м., также расположенное на данном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ушакову М.И.
Между ответчиками Ушаковым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ушаковой (до заключения брака – Дрыгиной) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.06.2024 заключен брак ( свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельные участки являются смежными.
Из представленных ответчиками в материалы дела фотографий следует, что на гараже у дома ответчиков (со стороны центрального входа) расположена табличка о том, что ведется круглосуточное видеонаблюдение (л.д. 40).
Согласно представленным документам и объяснениям ответчиков, камеры были доставлены ответчикам после покупки на маркетплейсе 17.09.2025 (л.д. 39, 98). Обе камеры наружные, одинаковые (XIAOMI Camera 4 CN) Технические характеристики включают ночное видео (цветное и ИК), распознавание объектов, 5Мп + 5Мп, имеют встроенные микрофон и динамики, варианты хранения данных – карта памяти до 256ГБ, облачное хранилище, NAS-сервер, просмотр видео онлайн и архива. Камеры управляются вручную с телефона ответчика Ушаковой Н.И. Записи на карте памяти сохраняются в течение 14 дней, потом удаляются. Одна из камер (северо-западная, которая вела спорную видеозапись) находится на стороне дома, выходящей на участок истца (с внешнего угла, с задней части дома), другая (юго-восточная) – с внешнего угла на противоположной стороне, с передней части дома (л.д. 117). Камеры были установлены в 2024 году для безопасности, поскольку уже были нападения на ответчика Ушакова М.И. со стороны Вахниной К.В., с которой длительные конфликтные отношения. Когда Ушаков М.И. увидел 04.10.2025, что Вахнина К.В. идет к дому ответчиков, он направил камеру (северо-западную) чуть выше на общую территорию один раз, при этом часть участка Вахниной К.В. попала на видео. Сейчас камера снимает только участок ответчиков, в том числе с ее помощью осуществляется наблюдение за курятником и гаражом. Кроме того, в настоящее время на камерах установлены пластиковые козырьки, которые исключают возможность снимать земельный участок и дом истца. Согласно объяснениям ответчика Ушакова М.И., в момент нападения 04.10.2026 он предупреждал истца о том, что ведется видеосъемка, однако истца это не остановило.
В судебном заседании 05.10.2026 ответчики выразили готовность допустить истца в свой дом, чтобы истец убедилась в том, что камеры не могут снимать ее участок, на что истец ответила категорическим отказом.
Как установлено судом (протокол предварительного судебного заседания от 20.07.2026), видеоматериал, предоставленный телеканалу «Юрган», был сделан с телефона, но не с видеокамеры, указанное обстоятельство признано истцом (л.д. 57).
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-117/2026 Вахнина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно указанному постановлению, 04.10.2025 около 10 час. 20 мин. Вахнина К.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла удары рукой в область лица, груди и живота Ушакову М.И., отчего последний испытал физическую боль без причинения телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В постановлении указано, что фактические обстоятельства дела и виновность Вахниной К.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, в том числе видеозаписью.
Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.03.2026 по делу № 12-23/2026 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № 5-117/2026 от 04.02.2026 изменено. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Вахниной К.В. малолетних детей. В остальной части постановление мирового судьи в отношении Вахниной К.В. оставлено без изменений. Согласно указанному решению, из представленной в материалах дела видеозаписи, которая также исследовалась в судебном заседании, следует, что Вахнина К.В. входит на дворовую территорию, к ней подходит Ушаков М.И., преграждает ей дорогу собой, подталкивает своим телом Вахнину К.В. в сторону выхода со двора, в ответ на его действия Вахнина К.В. наносит несколько ударов в область лица и тела Ушакова М.И.
Кроме того, постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-116/2026 Вахнина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно указанному постановлению, 08.08.2025 около 15 час. 20 мин. Вахнина К.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, за домом №, в ходе возникшего конфликта нанесла телесные повреждения путем сдавливания обеими (руками) шеи Ушакова М.И., отчего последний испытал физическую боль без причинения телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.03.2026 по делу № 12-24/2026 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № 5-116/2026 от 04.02.2026 изменено. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Вахниной К.В. малолетних детей. В остальной части постановление мирового судьи в отношении Вахниной К.В. оставлено без изменений. Из указанного решения следует, что в ходе конфликта Вахнина К.В. схватила за область шеи Ушакова М.И. обеими руками и продолжала удерживать его в течение некоторого времени, что причинило ему физическую боль и ссадину на задней поверхности шеи, указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, заключения эксперта, показаний потерпевшего и др.
Указанные постановления мирового судьи вступили в законную силу 19.03.2026.
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении № 5-394/2025, вступившим в законную силу 26.08.2025, Вахнина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., по факту высказывания 22.05.2025 в период времени с 12:00 часов до 15:00 часов около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в адрес Ушакова М.И. оскорблений, выразившихся в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила его честь и достоинство, в связи с чем решением Сысольского районного суда Республики Коми от 27.04.2026 по делу № 2-156/2026 с Вахниной К.В. в пользу Ушакова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27.04.2026 вступило в законную силу 28.05.2026.
Постановлением старшего следователя Сысольского МСО СУ СК РФ по РК от 29.06.2026, по результатам рассмотрения материала проверки № 43/1пр-26 по заявлению Вахниной К.В. о нарушении неприкосновенности ее частной жизни, поступившему в Сысольский МСО 18.06.2026, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.
Суду также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2026, вынесенное следователем Сысольского МСО СУ СК РФ по Республике Коми, по результатам рассмотрения материала основной и дополнительной проверки № 43/1пр-26, которым также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Отраженная в заявлении Вахниной К.В. информация о незаконном собирании семьей Ушаковых при помощи камеры наружного видеонаблюдения сведений о ее частной жизни и последующем распространении этих сведений не нашла своего объективного подтверждения.
В материалах дела также имеется договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке козырька (ограничителя обзора) для камеры видеонаблюдения № 1 от 11.08.2026, заключенный между Ушаковым М.И. (Заказчик) и ИП ФИО14 (Подрядчик), место выполнения работ: земельный участок, принадлежащий заказчику, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цель установки козырька: ограничение угла обзора камеры Xiaomi Camera 4 Dual таким образом, чтобы зона видеонаблюдения не выходила за пределы земельного участка заказчика и не захватывала территорию соседних земельных участков (пункты 1.1 – 1.3 договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 1 от 11.08.2026, подписанному сторонами, указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, работы выполнены в полном объеме, в установленный срок, качественно, в соответствии с условиями договора. Козырек (количество – 1) установлен и обеспечивает ограничение угла обзора камеры таким образом, что зона видеонаблюдения не выходит за пределы земельного участка заказчика. Претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ заказчик не имеет. Распиской от 11.08.2026 подтверждается получение денежных средств ФИО14 за выполнение указанных работ в сумме 4 300 руб.
ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, сообщил суду, что в настоящее время оказывает услуги в сфере видеонаблюдения. Ушаковы пригласили его осмотреть камеры видеонаблюдения, свидетель осмотрел, показал, где и как надо установить козырьки на видеокамеры, чтобы ограничить угол обзора для отсутствия проблем с соседями. В настоящее время участок соседей с камер не просматривается, козырьки мешают. Камера с южной стороны вроде и раньше не была направлена на дом. Куда была направлена камера 11.08.2026, не помнит, но высоко не снимала. Датчик движения срабатывает на любое движение, даже на снег. В основном, на расстоянии 10-15 м, угол обзора 2 – 8, но детализация плохая. Камера поворачивается за объектом в зависимости от настроек, но обычно далеко движение не улавливает. Видеокамера называется Xiaomi Dual (обозревает фото). «Это она». Записанная информация хранится в зависимости от карты памяти, примерно до 10 дней, может, меньше. Улавливает звук в зависимости от тембра, метров 8 – 10, это не профессиональная камера. Расстояние до границ соседнего земельного участка, по мнению свидетеля, до 10 метров, может, 7-8 м. До дома метров 25-30.
Из показаний свидетеля, объяснений ответчиков, фотографий следует, что козырьки установлены на обе камеры.
Из представленных сторонами спора в материалы дела фотографий следует, что у дома ответчиков расположена табличка о том, что ведется видеонаблюдение (л.д. 21).
Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (пункты «в», «о» ст. 71; п. «б» ч. 1 ст. 72), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.
По смыслу приведенных норм, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2211-О и др.). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
П. 1 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, помимо прочих, физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ), определяющим, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункты 3, 5 ст. 3).
Ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права обусловлена необходимостью не нарушать права и законные интересы иных лиц, то есть собственников иных жилых помещений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается указанными выше судебными актами и не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Вахнина К.В. указала, что установленная система видеонаблюдения нарушает права истца и ее семьи на частную жизнь.
Ответчики, не оспаривая факт установки и работы указанных видеокамер, ссылались, что камеры видеонаблюдения установлены Ушаковым М.И. в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества. Видеосъемку 04.10.2026 ответчик осуществлял с целью фиксации правонарушений в действиях истца Вахниной К.В.
В силу приведенных выше положений закона осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками права на неприкосновенность частной жизни Вахниной К.В., в материалах дела не имеется.
В результате проведенных проверок следственными органами также не выявлено в действиях ответчиков признаков незаконного сбора, хранения и распространения сведений о частной жизни истца.
Как следует из видеозаписи от 04.10.2025 (время начала съемки 15-19 час.) имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 12-23/2026, на видеозаписи, сделанной северо-западной камерой, видна угловая часть земельного участка истца, выходящая на общий проезд, а именно: часть забора, разделяющего участки истца и ответчиков, находящиеся за забором на участке истца часть полосы вспаханной земли и бетонные кольца, при этом каких-либо построек, расположенных на участке истца, в том числе жилого дома, на видеозаписи не имеется; кроме того, на видеозаписи виден общий проезд и стоящий на нем прицеп, поскольку забора между участком истца и общим проездом, а также между участком ответчиков и общим проездом не имеется. Основная часть зоны видеонаблюдения при съемке направлена на участок ответчиков в формате панорамного обзора и на происходящий на участке ответчиков конфликт между Вахниной К.В. и Ушаковым М.И., начавшийся после того, как истец зашла на участок ответчиков.
Иные видеозаписи от 04.10.2025, имеющиеся на диске, не содержат изображений участка истца, что подтверждает довод ответчика Ушакова М.И. о том, что камера была возвращена в исходное положение.
Таким образом, в связи с отсутствием забора между участком истца и территорией общего пользования (общим проездом) участок истца полностью доступен обзору с общего проезда. Попадание в обзор видеокамеры 10.04.2026 части забора между участками истца и ответчиков, бетонных колец и части полосы вспаханной земли на участке истца (то есть незначительной и несущественной части земельного участка истца, без жилого дома и построек), не свидетельствует о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку камерой был зафиксирован только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю. Жилой дом истца Вахниной К.В. либо иные постройки камерой не были затронуты (аналогичная правовая позиция выражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № 33-640/2019).
Кроме того, объяснениями ответчиков, фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля, договором подряда № 1 от 11.08.2026, актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2026 подтверждается, что в настоящее время на видеокамерах, расположенных на доме ответчиков, установлены козырьки для ограничения обзора таким образом, чтобы исключить съемку земельного участка Вахниной К.В.
Свидетель ФИО14 подтвердил суду, что звук улавливается в зависимости от тембра, на расстоянии 8-10 м., при этом расстояние до границ соседнего земельного участка до 10 метров, может, 7-8 м. До дома метров 25-30.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 04.10.2026 по дату рассмотрения дела указанными видеокамерами фиксировалось или в настоящее время фиксируется все происходящее на земельном участке истца, суду не представлено.
Видеозаписи, представленные истцом, которые велись ею со стороны центрального входа на участки, также не свидетельствуют о нарушении права истца на частную жизнь, поскольку забор с другой стороны дома, между участком истца и дорогой, тоже отсутствует.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что полученные записи от 04.10.2025 не несут значимой и персонифицированной информации об истце или членах его семьи, ни одна из камер не направлена непосредственно на участок истца, что опровергает доводы иска об умышленном сборе и хранении ответчиками информации о личной и семейной жизни истца Вахниной К.В.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что со стороны ответчиков не осуществляется вмешательство в частную жизнь истца, не создается препятствий в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон, ответчиками не допущено недобросовестности при осуществлении принадлежащих им прав собственников имущества.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части признании незаконной установки видеокамеры с северо-западной стороны жилого дома № 119, демонтаже указанной видеокамеры, а также требования опустить камеру видеонаблюдения с юго-восточной стороны дома № 119 на высоту 2,5 – 3 м под углом 10-30 градусов, следует отказать.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиками предлагалось истцу убедиться в том, что обзор видеокамер, расположенных на доме, не затрагивает участок истца, в связи с чем ответчиками было предложено истцу произвести осмотр указанных видеокамер непосредственно в их доме, однако истец ответила на это предложение категорическим отказом.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков удалить видеозапись от 04.10.2025, поскольку указанная видеозапись находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-117/2026, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ указывает на то, что обработка персональных данных осуществлялась в связи с участием лица в административном судопроизводстве. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками до настоящего времени осуществляется хранение указанной видеозаписи либо иная обработка персональных данных истца, суду не представлено. Довод истца о том, что иск следует удовлетворить, поскольку «нет никаких гарантий, что не будут и дальше снимать» не может быть принят судом во внимание, так как истец лишь предполагает возможное нарушение своего права на неприкосновенность частной жизни в будущем, в то время как доводы о вмешательстве ответчиков в личную жизнь истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Вахниной К.В. в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вахниной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, к Ушакову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, и Ушаковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, о признании незаконной установки видеокамеры с северо-западной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, демонтаже видеокамеры, возложении обязанности удалить видеозапись от 04.10.2025 и опустить камеру видеонаблюдения с юго-восточной стороны дома по адресу: Республика Коми, Сысольский район, д. Шорсай, д. 119, на высоту 2,5 м – 3 м под углом 10-30 градусов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Устюжанинова
Решение в окончательной форме составлено 28.10.2026.