РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года с. Визинга Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре Касевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мартынову Данилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с иском к Мартынову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 043,83 руб., из которых: иные комиссии в размере 2360,00 руб., дополнительный платеж в размере 745,00 руб., просроченные проценты 112 970,90 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 739771,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 179,07 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную 2,25 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 98,51 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3 916,20 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 200,88 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 742999.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 30.3 % годовых, сроком на 84 месяцев под залог транспортного средства №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 95826.18 руб. Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился, мнения по поводу заявленных требований не выразил. Судебная корреспонденция, направленная Мартынову Д.А., вернулась за истечением срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, суд признает извещение ответчика Мартынова Д.А. надлежащим.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. ст. 421, 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в том числе, они могут заключить договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междцу ПАО «Совкомбанк» и Мартыновым Д.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 742 999,00 руб. под 31,936 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства №, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения равных ежемесячных платежей 9 числа каждого месяца по 19 235,94 руб., последним платежом в размере 19 235,62 руб.
Из представленной истцом выписки по счету Мартынова Д.А. и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 043,83 руб., из которых: иные комиссии в размере 2360,00 руб., дополнительный платеж в размере 745,00 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 112 970,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7939771,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 179,07 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную 2,25 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 98,51 руб.
Данный расчет задолженности проверен судом, является математически верным, соответствует закону и условиям кредитного договора. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>.
В п.9.14.2 Общих условий предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору является незначительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В связи с неисполнением условий договора в соответствии с п.5.2 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком досудебных уведомлений. Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 043,83 руб.
По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено залогом.
На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Мартынов Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мартнову Д.А., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 83, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность суда определить и установить в своем судебном постановлении начальную цену предмета залога предусмотрена только в отношении недвижимого имущества, тогда как стоимость движимого залогового имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной в порядке п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 ГПК РФ государственной пошлине в размере 42 200,88 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мартынову Данилу Александровичу, удовлетворить.
Взыскать с Мартынова Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 043,83 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность в размере 739771,90 руб.,
- просроченные проценты в размере 112 970,90 руб.,
- неустойка на просроченные проценты в размере 3 916,20 руб.;
- иные комиссии в размере 2360,00 руб.,
- дополнительный платеж в размере 745,00 руб.,
- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 179,07 руб.,
- неустойка на просроченную ссуду в размере 98,51 руб.,
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200,88 руб., а всего взыскать 902 244 (девятьсот две тысячи двести сорок четыре) рублей 71 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №, принадлежащее Мартынову Даниле Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья - Г.Д. Фомина