ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. п. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Куашева А.К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Гонгапшева Рашида Муаедовича, защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № 568 от 12.01.2016г., ордер № 02562 от 19.05.2026г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющей регистрационный номер 07/230 в реестре адвокатов КБР), потерпевшего А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гонгапшева Рашида Муаедовича, Дата года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально неработающего, подрабатывающего таксистом, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Гонгапшев Р.М., 20.12.2025г. примерно в 17 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г. Чегем, на 5 км + 810 м., в Чегемском районе КБР, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, допустил применение неоправданного и небезопасного маневра увода автомобиля на сторону и полосу встречного движения относительно своего первоначального направления движения, вместо снижения скорости на своей полосе и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» (Mitsubishi Lancer), с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.З., который всеми габаритными размерами располагался на стороне и полосе своего первоначального направления движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» (Mitsubishi Lancer), с государственным регистрационным знаком №, А.З., согласно заключению эксперта № 463-В от 22.04.2026 получил следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом левой теменной кости. Ушибленные раны, ушиб мягких тканей левой теменной области. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения). По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. №172н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.06.2025 №82483, квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 5.1.1.2.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гонгапшева Р.М., который согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №908 от 10.04.2026 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024), а именно:
- п. 10.1 в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.3 в той части, что вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
- п. 1.3, в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 8.1, в той части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 9.1.1, в той части на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11 (прерывистая слева);
- дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, допущенные водителем Гонгапшевым Р.М., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.З.
23.04.2026г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Гонгапшев Р.М. в присутствии защитника Хагажеевой Ф.А., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.
Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.
В судебном заседании подсудимый Гонгапшев Р.М. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Потерпевшему А.З. в судебном заседании судом разъяснены и ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Хагажеева Ф.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший А.З. и государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Гонгапшев Р.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым Гонгапшевым Р.М. ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гонгапшева Р.М. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
Преступление, совершенное подсудимым Гонгапшевым Р.М. относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно ст. 26 УПК РФ признается совершенным по неосторожности.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гонгапшеву Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гонгапшеву Р.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: «наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка Дата года рождения», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гонгапшеву Р.М., судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Гонгапшеву Р.М., судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым Гонгапшевым Р.М. совершено преступление небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Гонгапшеву Р.М., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, подрабатывает таксистом, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Гонгапшева Р.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, Гонгапшев Р.М. под перечень лиц, которым не могут быть назначены ограничение свободы, не подпадает.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого Гонгапшева Р.М., суд считает, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Гонгапшевым Р.М. и его личность, суд полагает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд не назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Кроме того, назначение дополнительного наказания является альтернативным и прямо не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Гонгапшева Р.М., каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимый Гонгапшев Р.М. не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Положения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Данное преступление имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего.
Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, или для назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимые для освобождения подсудимого Гонгапшева Р.М. от уголовной ответственности критерии в настоящем случае, суд не усматривает.
При этом, по данному уголовному делу, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.
Подсудимый Гонгапшев Р.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В связи с тем, что подсудимому Гонгапшеву Р.М. назначается наказание в виде ограничения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 22.04.2026г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «Мицубиси Лансер» (Mitsubishi Lancer), с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу А.З., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ему по принадлежности;
- автомобиль «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Гонгапшеву Р.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ему по принадлежности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гонгапшева Рашида Муаедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания назначенного наказания установить осужденному Гонгапшеву Р.М. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- возложить на осужденного Гонгапшева Р.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Возложить осуществление надзора за отбыванием осужденным Гонгапшевым Р.М. назначенного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Срок отбывания назначенного наказания осужденному Гонгапшеву Р.М. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гонгапшева Р.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «Мицубиси Лансер» (Mitsubishi Lancer), с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу А.З., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности;
- автомобиль «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Гонгапшеву Р.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный Гонгапшев Р.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев