АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., при секретаре Ребейн В.А., с участием:
- государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зайцева Н.С.,
- защитника адвоката Мирзоева С.К. удостоверение №, ордер №,
- осужденного Крылова Н.А.,
- потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова Николая Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 апреля 2026 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 апреля 2026 года Крылов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
На указанный приговор 22 апреля 2026 года осужденным Крыловым Н.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи в виду его необоснованности и несправедливости, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первом инстанции. Его вина в предъявляемом ему преступлении, ничем не подтверждена и не доказана, так как в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 апреля 2026 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Осужденный Крылов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании защитник осужденного Крылова Н.А. - адвокат Мирзоев С.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 апреля 2026 года и вынести в отношении Крылова Н.А. оправдательный приговор.
Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 апреля 2026 года в отношении осужденного Крылова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший №1 также возражала против удовлетворения жалобы осужденного.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положению ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Уголовное дело в отношении Крылова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Крылова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Судом дана правильная юридическая оценка содеянному Крыловым Н.А., действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Крылова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Судом достоверно установлено, что Крылов Н.А. находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ... нанес ... удар ... Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Суд обосновал виновность Крылова Н.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, а также совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, и данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к обоснованным выводам о том, что вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом первой инстанции дан подробный анализ и оценка данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности, допустимости данных доказательств.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, его изменение судом не установлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Принципы судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда. Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены. Принцип равенства и состязательности сторон, нарушен не был, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, дана соответствующая оценка, все ходатайства сторон нашли свое разрешение.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мировой судья обоснованно не нашел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
Назначенное судом наказание не превышает установленных законом пределов, является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, указывающих на суровость назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10 апреля 2026 года, которым Крылов Николай Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Разделишин С.В.