РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года дело №
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» к Мартюшеву А.О. о возмещении имущественного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ») обратилось в суд с иском к Мартюшеву А.О. о возмещении имущественного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 232 км+800 м автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск Усть-Куломского района Республики Коми ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> и перевозя пассажиров, при движении не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 695 400 рублей. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб в размере 695 400 рублей в добровольном порядке с рассрочкой/отсрочкой платежа либо произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет и своими силами. Ответчик на данную претензию не ответил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 695 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей.
Стороны в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52) следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу (статья 71 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мартюшев А.О. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Изначально ответчик принят на работу в должности экономиста по финансовой работе I категории (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В последующем в трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, должность Мартюшева А.О. изменена на водителя автомобиля ГБУЗ РУ «Усть-Куломская ЦРБ», работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности водителя входят следующие функции: управлять легковыми автомобилями, в том числе автомобилями скорой медицинской помощи, грузовыми автомобилями, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности.
Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мартюшев А.О. находился при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в качестве водителя, управляя автомобилем <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 232 км+800 м автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск Усть-Куломского района Республики Коми, водитель Мартюшев А.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> и перевозя пассажиров, при движении не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Мартюшев А.О. факт наличия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (л.д. 5-8).
В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам по Республике Коми без учета износа с учетом округления составляет 695 400 рублей (л.д. 9-15).
Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется. Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям статьи 246 ТК РФ в части определения размера ущерба.
Возражений относительно указанного экспертного заключения ответчик не высказал.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.О., осуществляя свою трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты>, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 232 км+800 м автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск Усть-Куломского района Республики Коми, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> и перевозя пассажиров, при движении не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Запрос о необходимости дать объяснение по факту повреждения автомобиля в связи с необходимостью установления причин возникновения ущерба, а также размера причиненного ущерба было вручено водителю Мартюшеву А.О. ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мартюшев А.О. отказался от письменных объяснений по причине того, что писал объяснительную по факту дорожно-транспортного происшествия в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дать письменные объяснения. Согласно объяснениям Мартюшева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ он выехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с бригадой врачей. На обратном пути, когда возвращались из <адрес>, отъехав от д. Кырныша примерно 7 км, автомобиль, которым он управлял, начало кидать из стороны в сторону, когда он пытался выровнять автомобиль. Все попытки выровнять автомобиль оказались безуспешными, в результате автомобиль развернуло на 180 градусов, и автомобиль съехал в кювет с опрокидыванием, вследствие чего пострадали пассажиры. На автодороге был снежный накат, автомобиль был исправен, установлена зимняя резина, был трезв, о чем свидетельствует освидетельствование сотрудником ГИБДД.
Ущерб причинён Мартюшевым А.О. при исполнении им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины Мартюшева А.О. в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между действиями Мартюшева А.О. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном размере. Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения эксперта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 695 400 рублей.
Причинённый истцу материальный ущерб произошел по вине ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю в соответствии со статьей 239 ТК РФ, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что средний размер заработной платы ответчика за период с января по июнь 2026 года составил около 42 000 рублей в месяц. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ответчик воспитывает один, алименты на содержание сына его матерью не выплачиваются. Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, оплатой коммунальных услуг и т.п., состояние здоровья ответчика (как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ответчик перенес инфаркт, операцию).
Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность Мартюшева А.О., отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца, до 350 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу положений статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.
Ввиду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О при рассмотрении дела об оспаривании конституционности статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» к Мартюшеву А.О. о возмещении имущественного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Мартюшева А.О. (паспорт гражданина РФ №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН 1114000503, ОГРН 1021101033172) в счёт возмещения имущественного ущерба 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» к Мартюшеву А.О. о взыскании имущественного ущерба в размере 345 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года.