ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года дело № 2-242/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Ю.С. к Лопыреву А.Н. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Тихонова Ю.С. обратилась в суд с иском к Лопыреву А.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 198 563 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6957 рублей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лопырев А.Н., находясь возле <адрес>, нанес многочисленные удары ногами по транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>, владельцем которого она является, тем самым причинив ей материальный ущерб. По данному факту она обратилась в Развилковский отдел полиции. По результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении отражено, что по указанному факту на ответчика составлен административный протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Для оценки размера причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 198 563 рубля. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Стороны надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, возле <адрес> в результате конфликта, произошедшего между Тихоновой Ю.С. и Лопыревым А.Н., последний нанес удары ногами по транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Тихонова Ю.С.
По данному факту Тихонова Ю.С. обратилась в Развилковский отдел полиции. По результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении отражено, что на ответчика составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения автомобиля: дверь П Л – острые складки материала (ОС) по центру (требуется замена и покраска), дверь П ПР – острые складки материла (ОС) по центру (требуется замена и покраска), УПЛ стекла НАР Л – деформация по центру (требуется замена, УПЛ проем ДВ АР ПР – деформация по центру (требуется замена), молдинг двери П Л – деформация по центру(требуется замена и покраска), молдинг двери П ПР – деформация по центру(требуется замена и покраска). Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 198 563 рублей (л.д. 17-40).
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, достоверность сведений, отраженных в заключениях, не опровергнута.
Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть возмещен ущерб в размере, определенном без учета износа.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, причинно-следственная связь между совершенными Лопыревым А.Н. действиями и наступившими в результате его действий последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования Тихоновой Ю.С. в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства о свое вине и размере причиненного ущерба, Лопыревым А.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил.
По исковому требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.
В обоснование своего требования о взыскании компенсации морального вреда истец не привела доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика. В связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 6957 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тихоновой Ю.С. к Лопыреву А.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Лопырева А.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Тихоновой Ю.С. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение имущественного вредае 198 563 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957 рублей.
В удовлетворении искового требования Тихоновой Ю.С. к Лопыреву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья подпись О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года.
Копия верна. Судья