РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2026 года по делу № 2-250/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Коняевой Т.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Усть-Куломского района Тютеревой Е.А., истца Нестеровой Л.М., рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Куломского района Дядика С.А., действующего в интересах Нестеровой Л.М. к Распопову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Усть-Куломского района Дядик С.А., действующий в интересах Нестеровой Л.М., обратился в суд с исковым заявлением к Распопову Э.А. о взыскании денежных средств в размере 710 000 рублей, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения.
В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Усть-Куломского района обратилась Нестерова Л.М. с заявлением о защите ее прав. В ходе рассмотрения обращения заявительницы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Л.М. (ранее Карманова Л.М.) обратилась в ОМВД России по Усть-Куломскому району с сообщением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. На основании сообщения Нестеровой Л.М. и материалов процессуальной проверки следственным отделом ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, в период времени с 8 часов 00 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Российской Федерации, используя абонентские номера № позвонило с целью хищения чужого имущества Кармановой Л.М. и представившись последней сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело Нестерову Л.М. в заблуждение, после чего Нестерова Л.М. под воздействием обмана, оформила на себя потребительский кредит, затем после зачисления кредита, неустановленное лицо путем обмана похитило у неё денежные средства в сумме 710 000 рублей 00 копеек. Своими незаконными и противоправными действиями неустановленное лицо причинило Нестеровой Л.М. крупный материальный ущерб на общую сумму в 710 000 рублей. Из показаний потерпевшей Нестеровой Л.М., допрошенной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 710 000 рублей внесла на счет в наличной форме через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>. Согласно предоставленного потерпевшей кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 710 000 рублей на счет злоумышленника, номер банкомата, расположенного в <адрес>, через который вносились денежные средства является №. В соответствии со справкой, составленной оперуполномоченным ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативного сопровождения по уголовному делу №, денежные средства потерпевшей Нестеровой Л.М. переведены на номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной и принадлежащей Распопову Э.А., проживающему в <адрес>. Из ответа на запрос следственного отдела ОМВД России по Усть-Куломскому району, поступившего из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № ПАО «Сбербанк» оформленная и принадлежащая Распопову Э.А. имеет номер счета №, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через АТМ №, расположенный в <адрес>, внесены денежные средства в размере 710 000 рублей. В соответствии с показаниями Распопова Э.А., данными в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет, последний узнал информацию о заработке на перепродаже криптовалюты через мессенджер «Те1еgrаm», для чего предоставил неустановленному лицу доступ к своей виртуальной банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером счета №, на который в вышеуказанный период времени поступили от неустановленного источника денежные средства в размере 710 000 рублей, которые были внесены наличными в банкомате, расположенном в <адрес>. После поступления денежных средств, Распоповым Э.А. они были переведены на банковский счет неустановленного лица «Влада», без выполнения каких-либо операций по перепродажи криптовалюты и получения дохода от разницы курсов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Усть-Куломскому району предварительное следствие по уголовному делу продолжено. Производство по делу не приостановлено и не прекращено. Таким образом, Распоповым Э.А. получена сумма в размере 710 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Таким образом, Распопов Э.А. обязан был обеспечить безопасное использование денежных средств, поступающих на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» и имеющую номер счета №. Поскольку внесение Нестеровой Л.М. денежных средств на счет Распопова Э.А. было вызвано обманом со стороны неустановленных лиц, в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе предварительного расследования не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в мере 710 000 рублей. Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14,5%. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате Нестеровой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной по формуле «сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки» составляет 382 767 рублей 81 копейка. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Нестеровой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 767 рублей 81 копейка.
Помощник прокурора Усть-Куломского района Тютерева Е.А. в судебном заседании участие принимала, настаивала на удовлетворении искового заявления.
Нестерова Л.М. в порядке статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещена судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, в судебном заседании участвовала, иск прокурора поддержала, доводы, изложенные в иске, по обстоятельствам перевода денежных средств подтвердила.
Ответчик Распопов Э.А. в судебном заседание участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Заслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личный прием прокурора Усть-Куломского района обратилась Нестерова Л.М. с заявлением, в котором указала, что является потерпевшей по уголовному делу №. Путем телефонного мошенничества с ее счета неустановленные лица похитили 710 000 рублей. В настоящее время следственными органами установлено лицо, на чей счет поступили похищенные у нее денежные средства. В связи с изложенным просит обратиться в ее интересах в суд и взыскать с данного лица денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения. Самостоятельно в суд обратиться не может по причине недостатка юридических познаний (л.д. 10).
Карманова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Нестерова Л.М. (копия свидетельства о перемене имени на л.д. 12).
В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 8 часов 00 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя абонентские номера № позвонило с целью хищения чужого имущества Кармановой Л.М. и, представившись последней сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело Карманову Л.М. в заблуждение, после чего Карманова Л.М. под воздействием обмана, оформила на себя потребительский кредит, затем неустановленное лицо путем обмана похитило у неё денежные средства в сумме 710 000 рублей 00 копеек. Своими незаконными и противоправными действиями неустановленное лицо причинило Нестеровой Л.М. крупный материальный ущерб на общую сумму в 710 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Кармановой Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:05 до 16:00 осуществила переводы неустановленному лицу на сумму 720 000 рублей, которые представились сотрудниками полиции (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Карманова Л.М. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району РК признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17-18).
Из показаний потерпевшей Нестеровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 710 000 рублей внесла на счет в наличной форме через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес> (л.д. 19-22).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон Кармановой Л.М., банковская карта ПАО «Сбербанк», чек. При осмотре сотового телефона при открытии вкладки «Звонки» обнаружены входящие вызовы с абонентских номеров: № ДД.ММ.ГГГГ. При открытии вкладки «Те1еgrаm» обнаружен чат с неизвестным абонентом под именем «Юра». При открытии чата обнаружена переписка, в ходе которой неизвестный абонент направляет вложение, в котором содержится фотография служебного удостоверения сотрудника Банка России на имя «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в чате имеется вложение, в котором предоставлен документ с названием «<данные изъяты>», при открытии которого обнаружены сведения в виде выписки из Банка России о том, что из-за компрометации персональных данных и несанкционированного оформления кредита ПАО «Сбербанк» будет выполнено погашение задолженности путем получения суммы по региону обслуживания. При осмотре чека установлено, что чек ПАО «Сбербанк» о выполнении операции по взносу наличных денежных средств в размере 710 000 рублей на карту 220220**********076 от14:02 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № (л.д. 23-24). Указанные предметы и чек признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 25-30).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № ПАО «Сбербанк», оформленная и принадлежащая Распопову Э.А., имеет номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через АТМ №, расположенный в <адрес>, внесены денежные средства в размере 710 000 рублей (л.д. 32-35).
Как следует из протокола осмотра ответа на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о движении денежных средств по счетам/картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что счет № принадлежит Распопову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах сумма 710 000- взнос наличных через АТМ. Номер карты №, номер счета №, место открытия №, место открытия карты №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ 14:02, код авторизации №, вид, место совершения операции - АТМ <данные изъяты>, сумма в валюте транзакции- 710 000, валюта операции 810, RUSSIAN ROUBLE, ARN операции №, номер терминала ТСТ № (л.д. 36-38). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 39).
В соответствии со справкой, составленной оперуполномоченным ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Распопова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ Распопов Э.А. старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Верхнесалдинский» допрошен в качестве свидетеля и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет он узнал информацию о заработке на перепродаже криптовалюты через мессенджер «Те1еgrаm», для чего предоставил неустановленному лицу доступ к своей виртуальной банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером счета №, на который в вышеуказанный период времени поступили от неустановленного источника денежные средства в размере 710 000 рублей, которые были внесены наличными в банкомате, расположенном в <адрес>. После поступления денежных средств, Распоповым Э.А. они были переведены на банковский счет неустановленного лица «Влада», без выполнения каких-либо операций по перепродажи криптовалюты и получения дохода от разницы курсов (л.д. 44-46).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Усть-Куломскому району предварительное следствие по уголовному делу продолжено, производство по делу не приостановлено и не прекращено.
В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, принадлежащей Распопову Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:51 через АТМ <данные изъяты> ему на счет поступила сумма в размере 710 000 рублей (л.д. 139-140).
Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Первоначальная принадлежность Нестеровой Л.М. денежных средств в сумме 710 000 руб., а затем перевод Распопову Э.А. – в сумме 710 000 руб., подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России, выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк России по запросу суда.
Как следует из предоставленной информации ПАО Сбербанк России по запросу суда, счет № принадлежит Распопову Э.А., что им не оспаривается.
Из исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства Нестеровой Л.М. переведены на банковский счет, принадлежащий Распопову Э.А. в сумме 710 000 руб., при этом никаких соглашений или договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.
Ответчиком Распоповым Э.А. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Нестеровой Л.М. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Кроме того, в момент перечисления денежных средств на счет Распопова Э.А. истец совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указанию неустановленного лица.
В соответствии с п. 1.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Порядок), клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в Удаленных каналах обслуживания, и неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. 1.10 Порядка стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам Банка, передаче Клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания Клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям Клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.
В соответствии с п. 1.11. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).
Из положений п. 1.12 Порядка следует, что Банк обязуется обеспечить круглосуточную доступность Контактного Центра Банка по номерам телефонов Контактного Центра Банка для взаимодействия с Клиентами по вопросам предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания.
Согласно п. 3.18 Порядка Банк не несет ответственность за последствия компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и Одноразовые пароли. При компрометации или подозрении на компрометацию Постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию Логина (Идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный Центр Банка или любое подразделение Банка. Незамедлительно информировать Банк обо всех ставших ему известными случаях противоправного использования «Сбербанк Онлайн».
Указанные положения условий банковского обслуживания согласуются с положениями статьи 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В рамках судебного следствия по делу установлено, что между истцом и ответчиком на время перевода денежных средств отсутствовали обязательственные отношения, не имелось иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Нестеровой Л.М. Распопову Э.А. в целях благотворительности.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. Ответчик Распопов Э.А. обязан был обеспечить безопасное использование денежных средств, поступающих на его банковскую карту ПАО Сбербанк России.
Списание (снятие) денежных средств со счета ответчика, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода – есть операция, проведённая владельцем банковской карты. При возможной передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода, держатель карты тем самым даёт согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, либо сам ответчик снял или перевёл указанные денежные средства, или дал согласие иным лицам для перевода данных денежных средств со своего счета, сообщив ПИН-код, в обоих случаях своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.
Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.
То обстоятельство, что Распопов Э.А. не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, суд принимает во внимание, вместе с тем, расследование уголовного дела в настоящее время возобновлено, было приостановлено, производился розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на его банковский счет, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Распоповым Э.А. денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика, вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14,5% (расчет, приведенный и иске является математически верным и положен в основу решения, после проверки верности начисления сумм).
Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате Нестеровой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной по формуле «сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки» составляет 390 383,29 рублей.
Исходя из требований пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Усть-Куломского района Дядика С.А., действующего в интересах Нестеровой Л.М. к Распопову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Распопову Э.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Нестеровой Л.М. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 710 000 рублей.
Взыскать с Распопову Э.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Нестеровой Л.М. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 383 руб. 29 коп.
Взыскать с Распопову Э.А. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 26 004 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026