РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2026 года по делу № 2-249/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Коняевой Т.В., с участием истца Игнатова Н.С., представителя ответчика Напалкова В.Д., участвующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, установил:
Игнатов Н.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 841,80 руб., процентов за задержку денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 19 396,09 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Усть-Куломский районный суд с иском (дело №) к ООО «КомиИнвестПром» об установлении трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований, однако Верховный Суд Республики Коми его требования удовлетворил. При разрешении трудовых споров в суде, им было упущено о взыскании с предприятия ООО «КомиИнвестПром» денежной компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «КомиИнвестПром» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в суд. Расчёт компенсации отпускных производился по предоставленным данным ООО «КомиИнвестПром» в суд. Трудовой стаж Игнатова Н.С. в ООО «КомиИнвестПром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 месяцев 12 дней. Расчет отпускных: 29,3 х 7 +14 = 210,1 дней. За это время со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд присудил взыскать с ООО «КомиИнвестПром» 7524,80 рублей (за 3 дня фактической работы) + 210 274,12 (рассчитано судом за 7 месяцев 9 дней вынужденного прогула) = Итого: 217 798,90 рублей. 217 798,90 рублей: 210,1 = 1 036,6 рублей за один день отпуска. За 7 месяцев и 14 дней работнику положено 14 дней, также работнику положено дополнительно к отпуску за работу на Крайнем Севере за 7 месяцев и 14 дней: 16 (календарных дней положенные работнику по статье 321 ТК РФ) : 12 (месяцев в году) = 1,3 положено за один месяц работы. 1,3 х 7 (месяцев) = 9 дней. Суммируя, получается 23 дня отпуска с основным (положенным) и дополнительным (за Крайний Север). Далее эти дни необходимо умножить с ранее полученной суммой за один день отпуска: 23 х 1036,6 рублей = 23 841,8 рублей (сумма компенсации отпускных в денежном выражении). Хотя в трудовой книжке Игнатова Н.С. дата расторжения трудового договора с ООО «КомиИнвестПром» ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик должна была выплатить на следующий день, что добровольно ООО «КомиИнвестПромом» сделано не было и ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ним с заявлением. Таким образом, для расчёта компенсации за задержку денежной компенсации возмещения отпускных денег им определёно ДД.ММ.ГГГГ. Для расчёта компенсации за задержку денежной компенсации возмещения отпускных денег им применялся онлайн-калькулятор на сайте Консультант Плюс, проценты составили сумму в размере 23 841,8 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составили 19 396,09 рублей. Пренебрежение руководством предприятия ООО «КомиИнвестПром» его заявления по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и то что оно знало о его семейном положении, а также наличии у него несовершеннолетнего сына, считает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Игнатов Н.С. в судебном заседании участие принимал, настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Комиинвестпром» Напалков В.Д. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме, применив последствия пропуска срока исковой давности, указав основания, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комиинвестпром» указал, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими полному отказу, так как при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение однолетнего срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истекло ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к работодателю с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Игнатову Н.С. в удовлетворении его требований. Истцом представлен неверный расчет среднего дневного заработка. Истец делит общую сумму взысканных судом средств (217 798,90 руб.), включая сумму за вынужденный прогул (210 274,12 руб.), на количество дней. Это нарушение закона. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при расчете среднего заработка исключается время и начисленные суммы за время вынужденного прогула. Поскольку фактически отработанного времени и начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, у истца не имелось (был только прогул), расчет среднего заработка должен производиться исходя из установленной тарифной ставки (оклада) (п. 8 Постановления № 540), а не из фиктивной суммы вынужденного прогула, присужденной судом как мера ответственности работодателя. Основания для взыскания процентов и морального вреда также отсутствуют. Требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и морального вреда являются производными от основного обязательства. Поскольку основное требование (компенсация за отпуск) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием отпускного стажа, основания для начисления процентов и компенсации морального вреда отсутствуют. Работодатель не допускал умысла на нарушение прав истца, а спор о размере выплат носит гражданско-правовой характер, что само по себе не порождает моральный вред (ст. 237 ТК РФ). Более того, в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в случае неправомерных действий работодателя. Ранее по делу № истцу уже выплачено 10 000 руб. компенсации за незаконное увольнение и задержку выплат в тот же период. Повторное взыскание за невыплату компенсации отпуска, являющейся частью того же самого расчета при увольнении, является избыточным.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении исковых требований Игнатова Н.С. к ООО «КомиИнвестПром» об установлении факта трудовых отношений, обязании ООО «Комиинвестпром» оформить трудовой договор и произвести запись в трудовой книжке Игнатова Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав работу в должности сторожа-контролера, с указанием причин увольнения «по собственному желанию»; взыскании заработной платы со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, суммы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же компенсации морального вреда (гражданское дело № том 1 л.д. 241-244).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Игнатова Н.С., решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: установить факт трудовых отношений между Игнатовым Н.С. и ООО «КомиИнвестПром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «сторож-контролер»; обязать ООО «КомиИнвестПром» оформить с Игнатовым Н.С. трудовой договор, произвести записи в трудовой книжке Игнатова Н.С. о трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «сторож-контролер», с указанием даты и основания увольнения: ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); с ООО «КомиИнвестПром» в пользу Игнатова Н.С. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7524, 80 руб., не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 274,12 руб., проценты в размере 108 325,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; ООО «КомиИнвестПром» обязано произвести начисление и выплату Игнатову Н.С. компенсации в виде процентов от невыплаченной в срок денежных сумм в размере 189 485,07 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации (гражданское дело № том 2 л.д. 95-102).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КомиИнвестПром» -без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д. 177-185).
Истцом в подтверждение своих доводов представлена копия трудовой книжки на имя Игнатова Н.С., в которой имеются записи ООО «КомиИнвестПром»: ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа-контролера в лесозаготовительный участок, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).
Рассматривая требования по существу, суд руководствуется следующим.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца за защитой нарушенного права, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.
По настоящему делу предметом спора является сумма компенсации за неиспользованный отпуск, проценты на указанную сумму и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из исследованных материалов дела следует, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу в день его вынесения.
Истец Игнатов Н.С. с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока им не заявлено, уважительных причин для восстановления срока в суд не представлено. Истец Игнатов Н.С. с указанным иском мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он обратился в суд с указанным иском, пропустив установленный законодательством срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежных средств за неиспользованный отпуск, а также соответственно взыскание компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Игнатова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 841,80 руб., процентов за задержку денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 19 396,09 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 23.06.2026.