РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года дело № 2-267/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участием ответчика Липиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Липиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Липиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Липиной В.Д. в сумме 1 000 000 рублей на срок 96 месяцев под 32,40% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 500 418,15 рублей. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 500 418,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 004,18 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Липина В.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и Липиной В.Д. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 1 000 000 рублей на срок 96 месяцев под 32,40% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкета были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Как указано в выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 06:02 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В соответствии с выпиской из Журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 06:02 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
На основании пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 092,97 рублей в платежную дату – 08 числа месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 68). Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 500 418,15 рублей в том числе: просроченный основной долг – 986 636,73 рублей, просроченные проценты – 485 020,84 рублей, неустойка по кредиту – 2123,72 рублей, неустойка по процентам – 26 636,86 рублей.
Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Размер заявленной неустойки определен договором и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование Банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 30 004,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Липиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Липиной В.Д. (паспорт гражданина №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 418,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 004,18 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.
Копия верна. Судья