РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Сыктывкар
Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Попов А.В. с участием защитника Хроленко М.А.
рассмотрев жалобу Морокова Максима Анатольевича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-49/2026 от 04.06.2026, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
указанным выше постановлением Мороков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мороков М.А. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В обоснование указано, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, его вина не доказана, не доказан факт управления, доказательства должностным лицом не представлены в полном объеме.
Мороков М.А., административный орган, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Защитник в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его доверитель не были извещены о рассмотрении дела. Также сослался на то, что Мороков М.А. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Тимушева.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.
Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мороков М.А. обвиняется в том, что 01.01.2026 в 19 час. 41 мин. при управлении снегоходом Stels Viking 2.0 у д. по адресу ... в г. Сыктывкаре не выполнил законного требования сотрудника ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое постановление, состоялось 02.06.2026.
В материалах дела имеется отчёт о получении Мороковым М.А. и его защитником СМС-извещений о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств извещения иным способом в материалах дела не содержится.
В силу изложенных выше норм Мороков М.А. не мог быть извещён о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, поскольку соответствующего согласия не давал.
Мировой судья, ошибочно посчитав, что требования закона об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос № 2) - направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-49/2026 от 04.06.2026 о привлечении Морокова Максима Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья А.В. Попов