РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Юлдашевой Л.А., с участием представителя истца Ч.Т.А., представителя ответчика Х.Т.А., представителя третьего лица ООО «ЭСКБ» Т.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к СНТ «Металлург – 2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который отапливается от электрического котла. Дом находится на территории СНТ «Металлург – 2». В марте 2022 года бывший председатель СНТ «Металлург – 2» незаконно отключил дом от электричества. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия СНТ «Металлург – 2» (ранее СНО Металлург – 2») по прекращению подачи электрической энергии в указанный жилой дом были признаны незаконными. Суд обязал СНТ «Металлург – 2» восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение не позднее 10 суток со дня вступления решения суда в силу. Ответчик подключил дом к электроэнергии только в 2023 году, в ноябре – декабре 2022 года стояли сильные морозы, в доме повредилась система теплого пола на кухне, батарея, в жилой комнате произошло вздутие на стыках пола (ламинат на подложке), повреждены батареи - 2 шт., в коридоре повредилась батарея, в санузле на втором этаже раковина и унитаз треснули, раскололись, пол (ламинат) вздулся на стыках, батарея повреждена, жилая комната (3,5 на 3,5) пол (ламинат на подложке) вздутие на стыках, батарея повреждена, комод – вздутие ножек. Данные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после отключения электроэнергии. Восстановительный ремонт данных повреждений оценен экспертами в сумме 342 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 342 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ч.Т.А. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Х.Т.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и применить срок исковой давности,
Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» Т.В.П. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствие ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец Ш.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.Вступившим в законную силу заочным решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Ш.Е.В. (паспорт №), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.
Признать незаконными действия СНО «Металлург-2» (ИНН 0224004820) по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать СНО «Металлург-2» (ИНН 0224004820) восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНО «Металлург-2» и ООО «ЭСКБ» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии членам СНО «Металлург-2». Задолженность за электроэнергию перед ООО «ЭСКБ» отсутствует. Прямые договоры и лицевые счета между членами СНО «Металлург-2», в том числе со Ш.Е.В. и ООО «ЭСКБ», не заключены. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург – 2» отключило электроэнергию от дома истца.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки помещения (в части имеющихся повреждений), составленному ООО «Юстэк – консалтинг», стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 000 руб.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭБ «Советникъ» следует, что повреждения, выявленные и зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием замораживания внутренней системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные заключения ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку повреждения в жилом помещении были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что СНТ «Металлург – 2» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия СНО «Металлург-2» (ИНН 0224004820) по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признаны судом незаконными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11050 руб.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 11050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ш.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с СНТ «Металлург-2» (ИНН 0224004820) в пользу Ш.Е.В. (паспорт № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 342 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.