РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) К.Н.Я., представителей ответчика (истца по встречному иску) Б.С.В., С.Н.В., при секретаре Фарраховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Я. к Н.А.В. о взыскании долга по расписке, по встречному иску Н.А.В. к К.Н.Я. о признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Н.А.В. денежные средства в размере 250 000 руб., которые в течение года последняя обязалась вернуть, что подтверждается распиской. Вместе с тем, Н.А.В. были возвращены денежные средства лишь в размере 37 000 руб., оставшаяся задолженность не погашена.
К.Н.Я. просит суд взыскать с Н.А.В. в свою пользу денежные средства в размере 213 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7390 руб.
Н.А.В. в свою очередь обратилась в суд с вышеназванным встречным иском, указав в обоснование требований, что с 2020 года Н.А.В. работала продавцом в магазине у Индивидуального предпринимателя К.Н.Я. в разных магазинах и <адрес> спроса из кассы денежные средства себе не брала, о чем К.Н.Я. было известно. В 20 числах марта 2023 года в магазине на <адрес> по тетрадным записям (другой бухгалтерии не велось) ИП К.Н.Я. провела ревизию и выявила якобы недостачу в размере 750 000 рублей. При ревизии присутствовала второй продавец И.К.. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Я. вызвала Н.А.В. в магазин, где на нее кричала, пугала что посадит, если та не возьмет 1/3 часть недостачи магазина на себя и не напишет ей расписку о том, что якобы взяла у нее в долг 250 000 рублей. После увольнения Н.А.В. К.Н.Я. начала требовать с той по расписке деньги, которые фактически в долг не давала. При таких обстоятельствах, К.Н.Я. обманным путем пытается завладеть денежными средствами Н.А.В., заставив написать последнюю долговую расписку, которая никогда не брала деньги из кассы магазинов, как и товарно-материальные ценности при работе у ИП К.Н.Я. При написании долговой расписки, которую К.Н.Я. заставила написать Н.А.В. под давлением и угрозами, что та лишится работы, фактически в долг Н.А.В. у К.Н.Я. денежные средства в размере 250 000 руб. в долг не получала.
Н.А.В. просит суд признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. о получении у К.Н.Я. в долг 250 000 руб. недействительной.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) К.Н.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом суду пояснила, что при составлении расписки она денежные средства Н.А.В. не передавала, сумма, указанная в расписке, являлась недостачей товара.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Б.С.В., С.Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом суду пояснила, что при составлении расписки К.Н.Я. денежные средства Н.А.В. не передавала. Н.А.В. была в зависимом положении от К.Н.Я.
Не явившаяся в судебное заседание Н.А.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. и К.Н.Я. была составлена расписка, согласно которой Н.А.В. взяла в долг у К.Н.Я. денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязалась вернуть в течение года.
Оспаривая вышеуказанную расписку, Н.А.В. ссылается на то, что при написании долговой расписки, которую К.Н.Я. заставила написать Н.А.В. под давлением и угрозами, что та лишится работы, фактически в долг Н.А.В. у К.Н.Я. денежные средства в размере 250 000 руб. в долг не получала.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. была принята в ИП К.Н.Я. продавцом, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
В судебном заседании как пояснила сама истец (ответчик по встречному иску) К.Н.Я., при составлении расписки она денежные средства Н.А.В. не передавала, сумма, указанная в расписке, являлась недостачей товара.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.К.А. суду также пояснила, что Н.А.В. написала расписку из-за наличия недостачи в магазине. При составлении расписки денежные средства не передавались, при проведении ревизии какие-либо акты не составлялись.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает, что договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, между сторонами сложились не заемные отношения, а связанные с обязательством работника по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, в связи с чем приходит к выводу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Н.А.В. на денежную сумму в размере 250000 руб., недействительной.
С учетом того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Н.А.В. на денежную сумму в размере 250000 руб., признана судом недействительной, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска К.Н.Я. к Н.А.В. о взыскании долга по расписке, судебных расходов, не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К.Н.Я., паспорт №, к Н.А.В., паспорт №, о взыскании долга по расписке, судебных расходов, отказать.
Встречный иск Н.А.В. удовлетворить.
Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Н.А.В. на денежную сумму в размере 250000 руб., недействительной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026 г.