дело №2-1014/2026
03RS0044-01-2026-000743-85
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителя истца Калугиной О.М. – Хусаинова Э.Р., ответчика Юсуповой Л.М., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Ольги Михайловны к Юсуповой Луизе Маратовне, Ганиеву Марату Масгудовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Калугина О.М. обратилась в суд с иском к Юсуповой Л.М., Ганиеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Гранта», госномер №, под управлением Юсуповой Л.М., и автомобиля «Ниссан Жук», госномер №, принадлежавшего Калугиной О.М. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного ущерба составляет 292 793 руб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине Юсуповой Л.М. в пользу Калугиной подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292 793 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 292 793 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 186 342 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.
На судебное заседание истец Калугина О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Хусаинов Э.Р. в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Юсупова Л.М. с исковыми требованиями не согласилась, считая сумму ущерба завешенной.
Ответчик Ганиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Ганиева М.М. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть настоящее делов порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Юсуповой Л.М., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Гранта», госномер №, принадлежащего Ганиеву М.М. под управлением Юсуповой Л.М., и автомобиля «Ниссан Жук», госномер №, принадлежавшего Калугиной О.М.
Из обстоятельств ДТП следует, что Юсупова Л.М., управляя автомобилем «Лада-Гранта», госномер №, допустила наезд на стоящий без управления автомобиль «Ниссан Жук», госномер №.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсуповой Л.М. отказано в связи с тем, что допущенное ее нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.
При этом на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Юсуповой Л.М., допустившей наезд на стоящий автомобиль истца, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из представленного истцом в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП Гатауллиной Т.Э., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 292 793 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Юсупова Л.М. не согласилась с заявленной суммой ущерба и просила назначить по делу оценочную экспертизу.
Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Региональное Бюро Оценки» на основании определения Иглинского суда от ДД.ММ.ГГГГ6 года, следует, что повреждения, полученные автомобилем «Ниссан Жук», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер №, под управлением Юсуповой Л.М. за исключением повреждений расширителя арки крыла переднего правого и переднего левого блок-фары.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 342 руб., с учетом износа 52 588 руб.
Заключение ООО «Региональное бюро оценки» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, заключением экспертов установлено, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства «Нисан Жук», составляет без учета износа 186 342 руб., с учетом износа 52 588 руб.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающие право лица, чьи права нарушены, на полное возмещение причиненных ему убытков, то есть без учета износа – 186 342 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления).
Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Лада-219010», госномер №, является Ганиев М.М.
При этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленном порядке не была застрахована.
Данных о том, что Юсупова Л.М. была допущена к управлению автомобилем «Лада-219010», госномер №, в установленном законом порядке не имеется. Также как не имеется сведений о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
При таком положении суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Лада-219010», госномер №, является ответчик Ганиев М.М., а потому именно на него следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Стало быть, размер причиненного истцу ущерба в размере 186 342 руб. следует взыскать с ответчика Ганиева М.М. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения судебных расходов истца.
Как усматривается, истцом в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по оплате составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания указанных судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Калугиной О.М., удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг представителем услуг в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калугиной Ольги Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Ганиева Марата Масгудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Калугиной Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 342 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.
В удовлетворении исковых требований Калугиной Ольги Михайловны к Юсуповой Луизе Маратовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.