ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Фарраховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к П.А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате столкновения ответчика, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент дорожно – транспортного автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату возмещения в размере 494121 руб. в соответствии с условиями договора страхования. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением, однако до настоящего времени денежные средства на сет истца не поступили.
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 14 мая 2026 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения ответчика, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которому были причинены механическое повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» была выплачена страховая сумма по риску ущерба в размере 494121 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П.А.Л. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, своими действиями нарушил п. 8.12 Правил дородного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является ответчик П.А.Л., как лицо, совершившее наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 94121 руб. подлежит взысканию с ответчика П.А.Л. в пользу истца АО «СОГАЗ».
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с П.А.Л. в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с П.А.Л. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.