РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Фарраховой Л.М., с участием представителя истца М.Д.А., представителя ответчика О.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» к Т.Д.Д. о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республиканская станция скорой помощи и центр медицины катастроф и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Ответчик был принят на целевое обучение в пределах квоты за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, зачислен на очную форму обучения, 1 курс, по направлению подготовки «информационные системы и технологии». Приказом УУНиТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен по инициативе УУНиТ с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил о расторжении договора с ответчиком. Тем самым гражданин взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, договор о целевом обучении расторгнут до завершения освоения образовательной программы. В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае, если гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты и договор был расторгнут до завершения освоения образовательной программы, то гражданин выплачивает штраф.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 368094,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца М.Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика О.Е.Ю. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, а также положения ст. 333 ГК РФ.
Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
При заключении договора стороны руководствовались нормами Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681, которое утратило силу в связи с изданием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года №555, которое содержит аналогичные требования.
Согласно пункту 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
В соответствии с пунктом 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республиканская станция скорой помощи и центр медицины катастроф и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
Согласно приказу №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс на обучение по очной форме за счет средств федерального бюджета по результатам вступительных испытаний на места в пределах квоты приема на целевое обучение зачислен Т.Д.Д., заказчик целевого обучения ГБУЗ Республиканская станция скорой помощи и центр медицины катастроф.
Из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Д.Д. отчислен по инициативе УУНиТ с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Согласно требованию о выплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №-з, Т.Д.Д. направлено требование о выплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104206578113.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проректору по развитию образования УУНиТ направлено уведомление о том, что на основании п. 49 Положения о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования договор о целевом обучении с ответчиком считается расторгнутым в связи с отчислением Т.Д.Д. из высшего учебного заведения.
Суд, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-Ф3, приходит к выводу о том, что в связи с не завершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ. Каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по освоению образовательной программы ответчик не привел, доказательств того, что отчисление из образовательного учреждения связано с неправомерными действиями образовательного учреждения, в том числе при исполнении условий договора о целевом обучении, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по освоению образовательной программы связано с отсутствием каких-либо уважительных причин.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору целевого обучения лишило учреждение здравоохранения возможности обеспечить потребность населения муниципального образования в работнике, а образовательным учреждением затрачено около трех лет на обучение ответчика без выпуска специалиста.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 368094,50 руб. (базовые нормативы 2022 года по направлению 09.03.02 – 142855 руб., нормативы 2023 года по направлению 09.03.02 – 153417 руб., нормативы 2024 года по направлению 09.03.02 – 157535,50 руб.).
Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.
При этом вопреки доводам представителя ответчика, суд учитывает, что срок обучения определяется на основании даты зачисления гражданина на целевое обучение и даты отчисления гражданина, указанных в приказах о зачислении и об отчислении обучающегося из образовательной организации, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, и не зависит от фактического посещения гражданином занятий в указанный период.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании. При рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют основания для применения положений трудового законодательства.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 368094,50 руб. несоразмерно последствиям нарушения им обязательств, приведёт к нарушению баланса интересов сторон договора, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 130 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 130000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11702 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11702 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Д.Д. (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН 0274975591) штраф в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11702 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.