РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что Банк и Н.А. заключили договор №ТКПР24040800424334 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана кредитная карта Иное №хххххх3560 по эмиссионному контракту №ТКПР24040800424334 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 37,8% годовых. Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информаций, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако такое требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору №ТКПР24040800424334 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 838,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 509 993,89 руб., просроченные проценты- 140 032,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 612,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15 199,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 536,77 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № стоит отметка "электронное письмо вручено"
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Н.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Н.А., с другой стороны, был заключен договор №ТКПР24040800424334 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
По условиям договора Н.А. получила кредитную карту Иное №хххххх3560 с разрешенным лимитом кредита и с уплатой 37,8% годовых.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Договор о карте был заключен в результате акцептования банком заявления - оферты ответчика и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Истец в иске ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета, направленными банком требованием заемщику о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору.
Из материалов гражданского дела следует, что требование истца о погашении задолженности ответчиком не было выполнено.
Судом установлено, заемщиком условия договора по возврату кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном объеме, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по возврату займа в размере 676 838,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 509 993,89 руб., просроченные проценты- 140 032,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 612,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15 199,50 руб..
Расчет задолженности судом принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что принцип и механизм расчета, произведенного истцом при исчислении долга по кредиту, основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование с ответчика всей суммы кредитной задолженности.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредитной задолженности, сопоставив общий размер штрафа с суммой просроченной задолженности по основному долгу, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не находит, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности. Данная сумма штрафа не больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 676 838,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 509 993,89 руб., просроченные проценты- 140 032,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 612,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15 199,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 18 536,77 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № (ИНН 7707083893) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №ТКПР24040800424334 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 838,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 509 993,89 руб., просроченные проценты- 140 032,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 612,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15 199,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 536,77 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 года.