РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года <адрес>
Иглинский межрайонный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павловка»,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания Павловка». В обоснование иска указано, что судебным приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании: исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 045511616 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сургутский районный суд по делу № об истребовать из незаконного владения ФИО1 М.А., ФИО3 автомобиль Mitrubishi №, гос.рег. знак № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры изменен способа исполнения заочного решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО1 ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 автомобиля Митсубиси L200 VIN № г/н № в пользу ФИО4 на взыскание СОЛИДАРНО с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО4 стоимости автомобиля Митсубиси L200 VIN № г/н № в размере 1 226 990 рублей. С учетом уточненного иска задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.05.2026г. составляет 741 040.00 рублей, так как на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства внесен платеж от 30.03.2026г. на сумму 480 000.00 рублей. Должнику ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА» в размере 100% (процентов) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей. В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на долю в уставном капитале ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА" в размере 100% (процентов) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей. В связи с указанным, истец с учетом уточненного иска просит обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО ’’УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА” в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей. Обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО ’’УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА” в размере 100% (процентов) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными повестками.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российский Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским районным судом об истребовании из незаконного владения ФИО1 М.А., ФИО3 автомобиль № №, гос.рег. знак № пользу ФИО4(л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районнным судом ХМАО-Югры было вынесено определение об изменении способа исполнения заочного решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 М.А., ФИО7 о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 М.А., ФИО3 автомобиля Митсубиси L200 VIN № г/н № в пользу ФИО4 на солидарное взыскание с ФИО1 М.А. и ФИО3 пользу ФИО4 стоимости автомобиля Митсубиси L200 VIN № г/н № в размере 1 226 990 рублей.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА" в размере 100% (процентов) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.10-22).
В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на долю в уставном капитале ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА" ИНН № в размере 100% (процентов) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.
Истец указывает, что задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.05.2026г. составляет 741 040.00 рублей, на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства внесен платеж от 30.03.2026г. на сумму 480 000.00 рублей.
Также ответчиком ФИО3 представлены квитанции о погашении задолженности по исполнительному листу№-ИП в сумме 250 000 руб. (л.д.52-53), 185 000 (л.д.60), 150 000 руб. (л.д.60 обратная сторона).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором и одним из учредителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА» и его доля в уставном капитале составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей(л.д.10-22).
Сведений о зарегистрированных правах на указанный уставной капитал иными лицами в ЕГРЮЛ отсутствуют.
При разрешении исковых требований судебного пристава-исполнителя суд исходит из того, что: требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены в полном объеме; денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа у должника не имеется; стоимость уставного капитала соразмерна размеру задолженности перед взыскателем.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный уставной капитал ООО ’’УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА” в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павловка»- удовлетворить.
Обратить взыскание на долю ФИО3 (ИНН №) в уставном капитале ООО ’’УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА” ИНН 0239006058 ОГРН 1140280035015, в размере 100% (процентов) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 № долю ( часть доли) в уставном капитале ООО ’’УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛОВКА” ИНН 023900605 8 ОГРН 1140280035015, в размере 100% (процентов) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.С. Гареева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.