РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием истца В.Н., третьего лица В.В., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н. к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что она является матерью В.В., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Его смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ она произвела перевод денежных средств в размере 76 761 руб. в АО «ТБанк» от имени своего мужа В.В. с назначением платежа «погашение задолженности по кредитным обязательствам наследодателя В.В., погибшего ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «ТБанк» к В.В. о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 760,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что в случае гибели военнослужащего, если он погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование в Банк о возврате денежных средств в размере 79 761 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство по возврату денежных средств исполнено не было. Поскольку договора между истцом и ответчиком не было, заявитель полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства. При оплате в банк истец понесла убытки в виде уплаты комиссии в размере 1595,22 руб. Оплата юридических услуг составили 10 000 руб., почтовые расходы в размере 328,78 руб., оплата юридических услуг по подготовке искового заявления 15 000 руб. На основании изложенного истце просит взыскать с АО «ТБанк» в пользу В.Н. денежные средства в размере 79 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602,87 руб., убытки в размере 26 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец В.Н., третье лицо В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого В.В. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора, процентная ставка: 1.1 на покупку и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; 1.2 на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9%, 1.3 на снятые наличных и прочие операции – 49,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 75 760,39 руб., в том числе сумма основного долга 63 006,56 руб., просроченные проценты 12 566,71 руб., сумма штрафов и комиссии 187,12 руб.
Заемщик В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила в ходе выполнения задач специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Нотариусом нотариального округа <адрес> РБ М.В. после смерти В.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился отец умершего – В.В.
Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску АО «ТБанк» к В.В. о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности, в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к В.В. о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 760,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., отказано.
При этом судом сделан вывод о том, что поскольку смерть В.В. наступила при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, то на оснований положений Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи при соблюдении условий предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, оснований для возложения на наследника В.В. обязательств по долгам наследодателя не имеется.
Судом также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ В.Н. – мать умершего В.В. произвела погашение задолженности по договору № в адрес получателя АО «ТБанк» в размере 79 761 руб., оплатив при этом комиссию в размере 1 595,22 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение В.Н. в адрес Банка по вопросу возврата уплаченной денежной суммы оставлено Банком без внимания.
Вместе с тем, между В.Н. и АО «ТБанк» отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые бы позволили АО «ТБанк» удерживать уплаченные денежные средства на законных основаниях.
Кроме того, В.Н. не является наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика В.В., а стало быть, у нее отсутствуют обязательства по долгам наследодателя, в том числе, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и В.В.
Следует также отметить, что непосредственный наследник заемщика В.В. – В.В. освобожден от кредитных обязательств своего сына, поскольку последний являлся военнослужащим, погибшим при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
При таком положении, суд полагают, что у АО «ТБанк» отсутствуют законные основания для удержания уплаченных В.Н. денежных средств в размере 79 761 руб., а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается, истец при переводе денежных средств Банку оплатил комиссию в размере 1 595,22 руб.
Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенные в связи с осуществлением перевода Банку денежные средств, которые судом признаны неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для взыскания с АО «ТБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602,87 руб., поскольку незаконность удержания Банком оспариваемой суммы установлено судом лишь на основании данного решения. Полагать, что до принятия решения суда указанная сумма удерживалась Банком незаконно, оснований не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, поскольку между АО «ТБанк» и В.Н. отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.
Принимая во внимание, что исковые требования В.Н. к АО «ТБанк» удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке процессуальных документов по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понесла почтовые расходы в размере 328,78 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 98%, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 322,20 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец не уплачивала государственную пошлину, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению, расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика, что составит 4 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) в пользу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 761 руб., убытки в размере в виде уплаченной комиссии в размере 1 595, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 322,20 руб.
В удовлетворении исковых требований В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.