дело №2-972/2026
03RS0003-01-2025-013532-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мичурина Алексея Валерьевича к Кайбышевой Римме Зинуровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мичурин А.В. обратился в суд с иском к Кайбышевой Р.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с участием 2 автомобилей: Kio Rio, госномер №, под управлением Гурезова Н.С., и Volkswagen Polo, госномер №, под управлением Кайбышева Р.З. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент ДТП его ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового случая в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, однако данный суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно выполненному по инициативе истца заключению №№, составленного Печенкиной Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ гола, величина материального ущерба без учета износа составила 617 916 руб., утрата товарной стоимости – 27 724,80 руб. с учетом выплаты сумма ущерба составляет 245 640,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Гурезовым М.К. и Мичуриным А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по взысканию ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Мичурину А.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ситца сумму ущерба в размере 217 916 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 724 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.
На судебное заседание истец Мичурин А.В., представитель третьего лица ЗАО «Макс», третьи лица: Гурезов И.К., Гурезов Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кайбышева Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Кайбышевой Р.З. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с участием 2 автомобилей: Kio Rio, госномер №, под управлением Гурезова Н.С. принадлежащего Гурезову И.К., и Volkswagen Polo, госномер №, под управлением Кайбышева Р.З.
Виновником ДТП признана водитель Volkswagen Polo, госномер №, Кайбышева Р.З., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечила безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.
Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайбышева Р.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, Кайбышевой Р.З. была застрахована в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса ТТТ №.
В связи с обращением потерпевшего по вопросу страхового возмещения в ЗАО «Макс» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного в суд заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 916 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 724,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Гурезовым И.К. и Мичуриным А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Гурезов И.К. передал право требования взыскания убытков с Кайбышевой Р.З. Мичурину А.В.
Ссылаясь на недостаточность размера возмещения, истец Мичурин А.В. на основании ст. 1072 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику Кайбышевой Р.З. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 245640,80 руб.
Ответчик Кайбышева Р.З. в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспорила, ходатайство о назначении экспертизы для установления иной стоимости ущерба не заявила.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.
Таким образом, заключением экспертов установлено, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Kio Rio, госномер Е0<адрес>, без учета износа составляет 617 916 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 27 724,80 руб.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, истец имеет на взыскание реальной ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, рассчитываемую как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, что составляет 217 916 руб., исходя из расчета: 617 916 руб. – 400 000 руб.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 27 724 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.
С учетом того, что исковые требования Мичурина А.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мичурина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), удовлетворить.
Взыскать с Кайбышевой Риммы Зинуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Мичурина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 217 916 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 724 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.