РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» (далее по тексту - ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с иском к Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Инвестиционный капитал» и Ю.П. заключили договор №, о предоставлении должнику денежных средств в размере 143 000 рублей, на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные договором, в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При заключении кредитного договора стороны оговорили возможность уступки права требования. Первичный кредитор выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита должнику. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ Иглинский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с Ю.П. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 866, 30 рублей - основной долг; 21 097,87 рублей - проценты; 4 368,61 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1 000 рублей - пени на просроченный основной долг; 500 рублей - пени на просроченные проценты; 100 рублей - штрафы; 3 958,66 рублей- расходы по уплате госпошлины. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии, Ю.П. имеет задолженность в размере 225 393,48 руб. (100% в общей сумме долга), что подтверждается расчетом, содержащемся в акте приема-передачи прав «(требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) (цессии). Расчет суммы задолженности должника, произведен из сложения следующих сумм: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 0,00 рублей, проценты по договору цессии в размере: 225 393,48 рублей; комиссия по договору цессии в размере: 0,00 рублей; штрафы по договору цессии в размере: 0,00 рублей. Итого, общая сумма задолженности должника перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 225 393,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года определением суда была произведена замена взыскателя с АО «СМП Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». В пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в рамках вышеупомянутого исполнительного производства были перечислены денежные средства в счет погашения долга Ю.П. в размере 1 004,94 рублей. Размер оставшейся суммы задолженности Ю.П. перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 224 388,54 рублей. Истец требует часть 44,57% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату госпошлины и исполнительского сбора, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Истец в дальнейшем обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80400419708775 стоит отметка «электронное письмо вручено». Ответчиком в адрес суда направлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Ю.П. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3306/2025 по заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2012 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Ю.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ю.П. кредит на неотложные нужды в сумме 143 000 руб., сроком на 109 дней, под 16% годовых.
В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Ю.П. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 866,30 руб. – основной долг, 21 097,87 руб. – проценты, 4 368,61 руб.- проценты на просроченный основной долг, 1 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 500 руб.- пени на просроченные проценты, 100 руб.- штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 958,66 руб.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого в отношении должника Ю.П. судебным приставом- исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный путь» и ООО «Вин Лэвел Капитал», по условиям которого к последнему перешли права требования по взысканию задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «СМП Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП по РБ Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.П. окончено фактическим исполнением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником Ю.П., однако, кредитный договор не был расторгнут, соответственно проценты на основной долг продолжали начисляться.
Как указано выше, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
Ответчик Ю.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно договору цессии, Ю.П. имеет задолженность в размере 225 393,48 руб. (100% в общей сумме долга), что подтверждается расчетом, содержащемся в акте приема-передачи прав «(требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) (цессии).
При этом расчет суммы задолженности должника, произведен из сложения следующих сумм: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 0,00 рублей, проценты по договору цессии в размере: 225 393,48 рублей; комиссия по договору цессии в размере: 0,00 рублей; штрафы по договору цессии в размере: 0,00 рублей.
Итого, общая сумма задолженности должника перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 225 393,48 рублей.
После переуступки права требования в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет погашения долга Ю.П. в размере 1 004,94 рублей.
Следовательно, размер оставшейся суммы задолженности Ю.П. перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 224 388,54 рублей.
Заявитель просит взыскать с должника лишь часть суммы задолженности в процентом соотношении 44,57% из 100% (224 388,54 руб.) от общей суммы задолженности, образовавшейся в период в количестве 317 дней с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора уступки прав требования) по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 100 000 руб.
Ответчиком Ю.П. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2025 года ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка 31 по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ мировым судьей указанного судебного участка о взыскании с Ю.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16 декабря 2020 года по 21 марта 2025 года вынесено 12 августа 2025 года.
На основании возражении должника определением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому рйаону РБ от 14 ноября 2025 года судебный приказ от 12 августа 2025 года отменен.
С настоящим иском ООО ПКО «Вин Лэвел капитал» обратилось в суд 28 января 2026 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таком положении, течение срока исковой давности следует исчислять с 28 мая 2025 года минус 3 года, предшествовавших подаче иска, то есть с 28 мая 2022 года
Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом в период с 28 мая 2022 года по 28 мая 2025 года.
Как выше установлено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.П. окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на 14 июля 2022 года сумма основного долга была взыскателю возвращена, а потому период пользования основным долгом в размере 110 866,30 руб., определенном вступившим в законную силу решением суда от 18 августа 2014 года, следует определить с 28 мая 2022 года по 14 июля 2022 года, то есть 48 дней.
Стало быть, размер процентов, подлежащих начислению за указанный период, составляет 2 332,75 руб., исходя из расчета: 110 866,30 руб. х16% х 48 дней / 365.
С учётом изложенного, с ответчика Ю.П. в пользу истца следует взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 332,75 руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика Ю.П. о том, что обязательства полностью прекращены надлежащим исполнением, суд находит не обоснованными, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не расторгнут.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ю.П. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб., что является минимальным размером государственной пошлины по имущественным требованиям при цене иска до 100 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 1650308002, ОГРН 1151650008201) задолженность по процентам по кредитному договору № от 3 августа 2012 года за период с 28 мая 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 2 332,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.