РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А НО В И Л:
Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.Н., управлявшего транспортным средством «Kia», госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», госномер №. Гражданская ответственность А.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №. 03 марат 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 442,84 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 190 400 руб, величина УТС составляет 55 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 400 руб, в части компенсации величины УТС в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ, на оплату услуг почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату в части возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 231,04 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС». Согласно выводам экспертного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-19268/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209600 руб, с учетом износа деталей составляет 188 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 488 300 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП «И.Ю.» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, госномер №, на основании Методических рекомендаций. Согласно заключению эксперта ИП «И.Ю.» № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер №, составляет без учета износа 412309 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «И.Ю.» составила 15 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, расположение которого – не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, принадлежит потерпевшему. В случае выдачи направления на ремонт на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП (по выбору истца) страховая компания обязана организовать транспортировку автомобиля на ремонт и после ремонта. На основании изложенного истец полагает, что, подлежит возмещению со страховщика сумма убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен за вычетом страхового возмещения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» составляет 202 709 руб (412309 руб. - 209 600 руб). Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 101 354,5 руб. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ но не более 400 000 руб. На основании изложенного истце просит взыскать со страховой компании убытки в размере 202 709 руб., штраф в размере 101 354,5 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
На судебное заседание стороны, третьи лица: АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», А.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Требования статьи 14.1 Закона об ОСАГО являются обязательными и не предусматривают произвольный выбор потерпевшим страховщика для осуществления возмещения ущерба.
Таким образом, прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.
Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento», госномер №, под управлением А.Н., и автомобиля «Toyota Camry», госномер №, под управлением Д.О., принадлежащего Л.А.
В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Camry», госномер №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя А.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Sorento», госномер №, А.Н., была застрахована в СПАО «Ингострах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry», госномер №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.
23 марта 2023 год Л.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, компенсации утраты товарной стоимости.
07 марта 2023 года страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства.
20 марта 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвело Л.А. выплату страхового возмещения в размере 246 100 руб.
20 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Л.А. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 400 руб, в части компенсации величины УТС в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением №,
19 апреля 2023 года Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ, на оплату услуг почтовой связи.
24 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Л.А. выплату в части возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 231,04 руб, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.
27 января 2026 года Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16 февраля 2026 года Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-19268/5010-007 в удовлетворении заявления Л.А. было отказано.
При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Л.А. была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русмашлекс».
Согласно экспертному заключению ООО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-19268/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 209 600 руб., с учетом износа – 188 700 руб.
С учетом того, что страховая компания выплатила Л.А. страховое возмещение в размере 190 400 руб. финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд полагает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался.
Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец имеет право на получение полной стоимости ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил ремонт его транспортного средства в рамках заключенного договора ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, как это предполагает финансовый уполномоченный в своем решении, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Согласно заключению №, подготовленного ИП И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер У546АО116,в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 412 309 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП.
Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами суд не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с 412 309 руб.
Принимая во внимание, что в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с него убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемой без учета износа) в размере 412 309 руб.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 209 600 руб.
При расчете убытков суд полагает необходимо исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 412 309 руб., исчисленной в соответствии с Методическими рекомендациями и стоимость выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 209 600 руб., что составляет 202 709 руб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных истцом, то есть в размере 202 709 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года N 49-КГ24-7-К6, от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Судом установлено, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Согласно заключению, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная с применением Единой методики, составляет 209 600 руб.
При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 104 800 руб. (209 600 руб. х 50%).
С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 101 354 руб., то есть в пределах заявленных требований.
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку убытки не были возмещены своевременно, то со страховой компании в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 2 305 600 руб., исходя из расчета 209 600 руб. х 1% х 1 100 дней.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит гражданской ответственности, то размер неустойки следует определить в размере 400 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Л.А., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 027,09 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) пользу Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 202 709 руб., штраф в размере 101 354,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 027,09 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.