РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 августа 2026 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХДР к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ХДР обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховое возмещение в размере 267 468 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. возле <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение двух ТС: Киа г.р.з. № под управлением ХРР, не нарушал ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, и ВАЗ г.р.з. № под управлением ХФФ, нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП было повреждено ТС Киа г.р.з. №, принадлежащее ХДР ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было доставлено заявление от ХДР о страховом случае в связи с причинением ущерба её ТС. Повреждённое ТС было направлено страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА ИП ЛАФ ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа г.р.з. № было доставлено в вышеуказанное СТОА и отдано на восстановительный ремонт по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа г.р.з. № было возвращено собственнику ХДР по акту приема-передачи после завершения ремонта. При получении обратно ТС собственник ХДР обнаружила многочисленные недостатки ремонта, которые были перечислены в акте приёма-передачи при его возврате. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была доставлена претензия от ХДР о проведении некачественного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата в пользу ХДР на устранение недостатков после восстановительного ремонта в размере 132 532 рубля. ХДР обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу страховое возмещение и убытки необходимые для устранения недостатков после восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ№У№ отказано ХДР во взыскании страхового возмещения и убытков необходимых для устранения недостатков после восстановительного ремонта. После чего истец ХДР, не согласившись с размером выплаты от страховщика и решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 267 468 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом № размере 190 668 рублей и штраф в размере 95 334 рубля.
Истец ХДР на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, и просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности, ШГВ на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия доказательств иного в большем размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, чем выплаченного страховщиком, а также отказать во взыскании штрафа.
Третьи лица ХРР, СТОА ИП ЛАФ, ХФФ, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании пунктов 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в ределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. возле <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Киа г.р.з. №, принадлежащему ХДР на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ХДР обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Поврежденное ТС Киа г.р.з. № было направлено страховщиком на восстановительный ремонт в СТОА ИП ЛАФ по адресу <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано в СТОА на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято ХДР из СТОА после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была доставлена претензия от ХДР о том, что ремонт её ТС произведён в СТОА произведён неудовлетворительного качества и требованием о проведении независимой экспертизы.
В ответ на данную претензию страховщиком АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС Киа г.р.з. № в ходе которого выявлены недостатки ремонта.ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата в пользу ХДР для устранения недостатков после восстановительного ремонта в размере 132 532 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была доставлена претензия от ХДР с требованием страхового возмещения после неудовлетворительного ремонта и расходов на устранение недостатков.
Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
В последующем, ХДР обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение и убытки необходимые для устранения недостатков после восстановительного ремонта.
На основании заключения эксперта ИП ТВС от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, подготовленного по инициативе АНО СОДФУ, выявлены недостатки ремонта ТС, размер расходов на их устранение без учета износа заменяемых деталей составляет 110 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением № отказано ХДР во взыскании страхового возмещения и убытков необходимых для устранения недостатков после восстановительного ремонта.
По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.
На основании заключения эксперта ООО «Аксиома» № установлено, что на ТС Киа г.р.з. № имеются недостатки после проведенного в СТОА ИП ЛАФ ремонта, стоимость их устранения составляет 323 200 рублей.
Представителем ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В пункте 61 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 56 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Учитывая, что работы по восстановительному ремонту ТС ХДР в рамках договора ОСАГО на СТОА имели недостатки, обязательства ответчика АО «АльфаСтрахование» по страховому возмещению не были бы исполнены, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ХДР страхового возмещения в размере 190 668 рублей, из расчета: 323200-132532=190668.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 334 рубля, из расчета: 190668*50%=95334.
Учреждением ООО «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аксиома» подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХДР к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ХДР (паспорт 8023 №) страховое возмещение в размере 190 668 рублей, штраф в размере 95 334 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Гареева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.08.2025