РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х., при участии представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» БИР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-26- 15374/5010-005 от 03.03.2026г, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Б ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению СЮС о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 130 000 рублей.
Указанное заявление мотивировано тем, что с оспариваемым решением заявитель не согласен, так как основанием для удовлетворения требований СЮС явились выводы Финансового уполномоченного о том, что ПАО Сбербанк выбран ненадлежащий способ идентификации СЮС, не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 3 Приказа Б России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений) по выявлению признаков подозрительности операций; а также ненадлежащим образом осуществлены мероприятия, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ), исходя из установленной презумпции добросовестности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, финансовой организацией нарушены требования гражданского законодательства и условий.
Б считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, так как распоряжения К исполнены Б на основании надлежаще проведенной идентификации, на устройстве К, о чем подтверждает сам К; факт мошеннических действий компетентными органами не установлен (приговор суда отсутствует); СЮС подтверждает, что операция совершена ею лично (путем самостоятельного введения в личном кабинете верные реквизиты получателя и суммы операции); полномочия по оценке действий сторон на предмет их добросовестного поведения относится к исключительной компетенции суда и финансовый уполномоченный не вправе применять нормы ст. 10 ГК РФ при рассмотрении требований потребителей. Оснований для признания действий Б недобросовестными в материалах дела не имеется. Наличие возбужденного уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не является доказательством недобросовестности Б и/или наличия факта мошенничества в отношении К. Тем более, что согласно пояснениям К, мошенничество совершено с целью получения выгоды самим К. Приложенные к обращению К постановление о возбуждении уголовного дела не может быть положены в обоснование решения Финансового уполномоченного о взыскании с Б убытков, поскольку в настоящий момент они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. При этом, финансовым уполномоченным не запрошены иные материалы уголовного дела, содержащие информацию о получателе денежных средств, либо информацию о том, какие договорные отношения были между СЮС и НРЭ связи с заключением договора инвестирования, которые, в случае подтверждения договорных отношений, исключают сам факт совершения в отношении К противоправных действий и как следствие причинение ему убытков. Из представленных в материалы дела Б и К документов нельзя сделать вывод о том, что Оспариваемые операции совершил не К. Согласно материалам дела, СЮС является держателем дебетовой банковской карты №, открытой к счету №, выпущенной ПАО Сбербанк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты К получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Б через удаленные каналы обслуживания (п.1.1 Приложения № к Условиям ДБО). Отношения Б и К регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Также ДД.ММ.ГГГГ между К и Б заключён Договор банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Б предоставляет К возможность получать в подразделениях Б и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Б с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Б/ третьих лиц, в том числе партнеров Б и дочерних обществ Б, при условии прохождения К успешной идентификации и аутентификации. Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания подписано собственноручной подписью, тем самым подтвердил, что Правила ДБО ему разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ к карте № была подключена услуга SMS-Б (мобильный Б) по номеру телефона +№ от направления уведомлений о выполнении операций К отказался. ДД.ММ.ГГГГ СЮС осуществлен вход в МП СБОЯ на устройстве Xiaomi 2106119DG с использованием персональных средств доступа, полученных по дебетовой карте №. СЮС после входа в МП СБОЯ К сформировано распоряжение по переводу денежных средств, получатель НИВ Н. При совершении данных операций, зафиксированы обращения в ФИО1 с целью выяснения способа осуществления перевода без комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе Б зафиксирована успешная операция по переводу денежных средств в пользу Минигули Г П. на сумму 130000 рублей. Операция была подтверждена в указанную дату в мобильном приложении СберБанк О с использованием персональных средств доступа, известных только К. Таким образом, Б, в силу требований закона был обязан провести операцию по переводу денежных средств, после получения распоряжения К. После совершения указанной операции СЮС в Б не обращалась, о факте совершения операции без ее согласия не сообщала, операцию не оспаривала. С претензией К обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 130000 руб. со своей дебетовой карты № Г Н., но так, как услуга ей оказана не была, просит вернуть ей № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ удовлетворены требования СЮС к ПАО Сбербанк, с Б в пользу СЮС взысканы денежные средства в размере 130000 руб. Б не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В Решении Финансовым уполномоченным сделан следующий вывод о том, что совершенная расходная операция по переводу денежных средств (130 000 руб.) в пользу третьего лица является крупной суммой, а также нетипичной для Заявителя характер совершения данной операции, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Финансовой организации при получении распоряжения на проведение Операции имелись достаточные основания для ее квалификации как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия К, в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь методическими рекомендациями Б России, надлежало до осуществления Операции приостановить исполнение распоряжения о совершении операции до получения подтверждения Заявителя. При этом установлено Финансовым Уполномоченным, что ДД.ММ.ГГГГ самим К осуществлен вход в МП СБОЯ на устройстве Xiaomi 2106119DG с использованием персональных средств доступа, полученных по дебетовой карте К МИР8236, т.е. успешно осуществлена идентификация на основании персональных средств доступа, известных только К. Указанный Финансовым уполномоченным признак являются спорным и оценочным, поскольку каждая операция по сумме больше чем предыдущая будет нетипичной для К Б, а само понятие «крупного размера» нигде не зафиксировано и будет оцениваться по внутреннему убеждению, являясь лишь частным мнением, а не объективным фактором. Следовательно, Б не допущено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и нормативных актов Б России, в части проверки совершенной операции на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия К. Поскольку, в соответствии с пп. 14, 15, 16 ст. 3 ФЗ №161-ФЗ перевод денежных средств обладает рядом характеристик: - безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определённый момент времени; - безусловность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определённый момент времени; - окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определённый момент времени. То в момент совершения операции К в силу ч. 9 ст. 8 ФЗ №161-ФЗ утратил право на отзыв распоряжений о переводе денежных средств. Согласно части 3 статьи 5 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Кроме того, в материалы обращения к Финансовому уполномоченному К предоставлен договор инвестирования, заключенный между СЮС и ИП НРЭ Таким образом, оспариваемую операцию СЮС проводила самостоятельно с целью получения выгоды в виде инвестирования. Не исследованы доказательства возникновения у нее убытков, утраты спорной суммы против ее воли, в т.ч. неполучения своих денег или иного имущества от заказчика, невозможности истребования спорной суммы от НРЭ Возможные финансовые убытки СЮС возникли из неисполнения обязательства третьим лицом. Следовательно, финансовый уполномоченный должен был отказать в рассмотрения обращения по существу и разъяснить СЮС, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В ситуации СЮС после идентификации К и проведении аутентификации посредством корректного ввода одноразового пароля по расходной операции, операция была авторизована Б в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Б поступило распоряжение К в виде пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи К. Наличие воли К на совершение операции, подтверждается самим К в исковом заявлении, обращениях в Б и к финансовому уполномоченному, а также постановлением о возбуждении уголовного дела, в которых указано, что с целью получения прибыли она заключила договор инвестирования и сама перевела денежные средства третьему лицу по номеру карты. В обжалуемом решении финансовый уполномоченный также обращает внимание на то, что заявитель в своем обращении не оспаривает факт самостоятельного осуществления перевода денежных средств по операции. Не доказано не только совершение какого-либо преступления в отношении К, но и наличие каких-либо достаточным данных, указывающих на признаки преступления. Изложенные в обращениях СЮС обстоятельства совершения спорного перевода основаны исключительно на ее субъективных утверждениях и не подтверждены какими- либо доказательствами. Следовательно, оснований для взыскания с Б денежных средств в размере 130000 руб. не имелось, поскольку операция была совершена СЮС самостоятельно и добровольно.Б просит суд признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ №У№ и отменить его.
Представитель ПАО Сбербанк БИР действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил суд его удовлетворить.
Представитель АНО «СОДФУ» ЧАА действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
СЮС на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, при рассмотрении дела представила возражение, просила суд в удовлетворении требований отказать, полагала принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным, также рассмотреть дело без ее участия(л.д.36а том-1).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 01.03.2021г СЮС обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты №
Также ДД.ММ.ГГГГ между К и Б заключён Договор банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Б предоставляет К возможность получать в подразделениях Б и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Б с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Б/ третьих лиц, в том числе партнеров Б и дочерних обществ Б, при условии прохождения К успешной идентификации и аутентификации. Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания подписано собственноручной подписью, тем самым подтвердил, что Правила ДБО ему разъяснены и понятны(л.д.39 обратная сторона том-2)
В рамках данных заявлений К предоставлен номер мобильного телефона + №(л.д.40 том-2).
ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 в автоматизированной системе Б зафиксирована успешная операция по переводу денежных средств на счет № № Н. на сумму 130 000 руб.(л.д.129 том-2). Операция была подтверждена в указанную дату в мобильном приложении СберБанк О с использованием персональных средств доступа, известных только К.
Согласно условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи К, используемым для целей подписания электронных документов в СберБанк О, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю»(л.д.69 обратная сторона том 2).
Совершение спорной операции также подтверждается выпиской по счету карты К(л.д.40-69 обратная сторона том-2).
ДД.ММ.ГГГГ СЮС обратилась в Б с претензией, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 130000 руб. со своей дебетовой карты № Н., но так, как услуга ей оказана не была, просит вернуть ей средства(л.д.132 том-2).
К обращению Финансовому уполномоченному К предоставлен договор инвестирования, заключенный между СЮС и ИП НРЭ заключенный с целью получения выгоды в виде инвестирования(л.д.85-89 том-2).
В судебном заседании СЮС указала, что после того, как она поняла, что стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и признании СЮС потерпевшей (л.д.40-41 том-1, л.д.20-21 том-3).
СЮС указывает, что Б обязан был приостановить операцию и получить ее согласие на совершение операции.
ДД.ММ.ГГГГ Б направил К ответ об отсутствии оснований удовлетворения претензии, поскольку операция совершена с использованием персональных средств доступа К, Б не находит оснований для возврата денежных средств за счёт Б(л.д.32 том-2).
ДД.ММ.ГГГГ СЮС обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возврата денежных средств в размере 130000 руб.(л.д.71-72 том-1).
ДД.ММ.ГГГГ решением №У-26-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ удовлетворены требования СЮС к ПАО Сбербанк, с Б в пользу СЮС взысканы денежные средства в размере 130000 руб.(л.д.63-70 том-1).
Согласно частям 1, 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Б обязан совершать для К операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда Б обязан отказать в зачислении на счет К денежных средств или их списании со счета К.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени К распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются К путем представления Б документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Б на основании распоряжения К.
На дату совершения СЮС операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Б России от ДД.ММ.ГГГГ «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия К».
В соответствии с Приказом Б России от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие признаки перевода денежных средств без согласия К: Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия К, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия К, формируемой Б России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).
Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия К, полученной из базы данных.
Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым К оператора по переводу денежных средств (осуществляемой К деятельности).
Удовлетворяя требования СЮС о взыскании суммы перевода в размере 130000 рублей с ПАО Сбербанк, служба Финансового уполномоченного исходила из того, что спорная операция по перечислению денежных средств отвечает признакам осуществления перевода без согласия К, поскольку оспариваемая операция произведена на крупную сумму (130000 рублей), при этом до проведения оспариваемой операции по счету карты заявителем проводились операции по переводу денежных средств между собственными счетами, операции по переводу денежных средств в пользу физических лиц на сопоставимо крупные суммы не совершались, в связи с чем проведение операции такого рода нетипично для заявителя, в связи с чем ПАО Сбербанк надлежало отказать в проведении операции.
В соответствии с частью 1, 3, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Б обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый К (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения К о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Б не вправе определять и конзролировать направления использования денежных средств К и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права К распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени К распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются К путем представления Б документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
К может дать распоряжение Б о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением К своих обязательств перед этими лицами. Б принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
При приеме к исполнению платежного поручения Б обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на дату совершения платежного перевода) При приеме к исполнению распоряжения К оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве К распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения К, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений К, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 5.1, 5.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежа) Оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения К.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия К, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета К на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия К. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия К устанавливаются Б России и размещаются на его официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия К, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его К операций (осуществляемой К деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с К:
предоставить К информацию:
1)о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
2)о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия К;
незамедлительно запрашивать у К подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Вместе с тем, из анализа статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также приказа Б России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовая организация обязана выявлять признаки операций, осуществленных без согласия К от имени других лиц либо под влиянием мошеннических действий иных лиц.
То есть, по смыслу приведенных правовых норм, Б несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, из заявления СЮС Финансовому уполномоченному, а также в претензии в ПАО Сбербанк, из ее пояснений, данных в настоящем деле указанных обстоятельств не следует. Напротив, из материалов дела следует, что СЮС самостоятельно совершила платеж, действуя в своих интересах.
Так, из претензии СЮС в ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения выгоды в виде инвестирования в земельный участок она перевела денежные средства в размере 130000 рублей с дебетовой карты МИР823, на счёт ****8621 получателя Минигули Г Н.
После того, как СЮС поняла, что стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.20,21 том-3). По уголовному делу СЮС признана потерпевшей(л.д.22-26 том-3). Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ СЮС подтвердила, что денежные средства в сумме 18000 рублей из суммы 130000 рублей ей вернули (л.д.68-69 том-3). СЮС в составе уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба на сумму 112000 рублей и она постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом (лд.73 том-3).
Предустановленных приговором суда для настоящего дела фактов по правилам ст.61 ГПК РФ не имеется. Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в прокуратуре Республики Башкортостан на изучении (л.д.74 том-3).
Кроме того, материалами дела, а именно аудиозаписью разговора К с сотрудником операционного центра подтверждается волеизъявление СЮС на совершение операции(л.д.27,62 том-3).
СЮС не оспаривает самостоятельность и добровольность совершения перевода денежных средств в пользу третьего лица, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Б и возможными финансовыми последствиями. Поскольку СЮС была намерена совершить операцию по переводу денежных средств и совершила ее, то никакие законные действия Б не могли бы привести к воспрепятствованию реализации СЮС ее намерения по переводу денежных средств.
Следовательно, оснований для взыскания с Б денежных средств в размере 130000 руб. не имелось, поскольку операция была совершена СЮС самостоятельно и добровольно.
В ходе рассмотрения заявления К подтверждены обстоятельства оспариваемого перевода денежных средств в целях приобретения земельного участка.
В соответствии с ч.1,3,7 ст.845 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору банковского счета Б обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый К (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения К о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Б не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств К и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права К распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством РФ о национальной платежной системе.
В силу ст.8 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также приказа Б России следует, что финансовая организация обязана выявлять признаки операций, осуществленных без согласия К от имени других лиц либо под влиянием мошеннических действий иных лиц.
Вместе с тем, согласно сведениями, указанным СЮС в обращении к Финансовому управляющему, пояснениями данным в рамках рассмотрения спора, обстоятельства совершения операций без согласия К отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что СЮС добровольно и самостоятельно совершила платеж, действуя в своих интересах.
Таким образом, из материалов дела следует, что СЮС самостоятельно, действуя в своем интересе, перевела денежные средства Минигули Г Н. в связи с получением выгоды в виде инвестирования. Наличие воли СЮС на осуществление данной операции подтверждается заявлениями самой СЮС как к Финансовому уполномоченному, так и с претензией в Б, в которых она подробно излагала, что осуществила спорный перевод самостоятельно. Взыскание с Б суммы добровольно совершенной операции противоречит требованиям добросовестности и справедливости, влечет незаконное обогащение К за счета Б, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Б не может нести ответственность за совершение операции, которая совершена К по своей воле и в своих интересах.
Не имеется в материалах дела и доказательств о действиях СЮС под влиянием мошеннических действий. Ссылки СЮС о том, что она переводила денежные средства мошеннику являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.
Судом принимается во внимание и последующие действия СЮС после совершения платежа.
В силу п.11 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия К К обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия К, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно доказательствам, предоставленным в материалы дела, от уведомлений о совершенных операциях К отказался, что подтверждается подписанным К заявлением.
Между тем, материалами дела, а именно аудиозаписью разговора К с оператором Б, подтверждается, что на дату проведения операции К знал об оспариваемой операции и самостоятельно ее совершал, а именно при совершении перевода ДД.ММ.ГГГГ К обращался в Б с целью получения консультации по переводу денежных средств.
С целью оспаривания операции, в противоречии требований п. 11 ст.9 ФЗ № 161-ФЗ К обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя 1,5 года после совершения операции, т.е тогда, когда К стало достоверно известно о невозможности получения того дохода, который он предполагал получить.
Согласно п. 14 ст.9 ФЗ № 161-ФЗ В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию К о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и К не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить К сумму операции, совершенной без добровольного согласия К, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Кроме того, К оспаривает сам факт совершениям им перевода средств, что напрямую говорит о характере его требований как неимущественных и что влечет невозможность рассмотрения их финансовым уполномоченным в досудебном порядке согласно Закону №- ФЗ.
Полномочия финансового уполномоченного ограничены оценкой вопросов формального характера совершения конкретной финансовой услуги: проверкой правильности исчисления размеров денежных сумм, процентов, наличия в документах требуемых реквизитов, т.е. факта правильного исполнения конкретной финансовой услуги. В связи с данными ограниченными полномочиями финансового уполномоченного по Закону №-Ф3, ограничены и его возможности по получению доказательств, срокам их исследования, возможностям проводить очные заседания и т.п.
При рассмотрения обращения К Финансовым уполномоченным не были предприняты попытки объективного и всестороннего рассмотрения требований заявителя, не истребованы, например, сведения о ходе рассмотрения уголовного дела, не выяснены и не запрошены данные о получателе денежных средств, сведения о наличии/отсутствии правоотношений между К-отправителем и получателем денежных средств, причины осуществления перевода этому лицу, что могло бы служить обстоятельствами, достоверно подтверждающими или опровергающими факт совершения в отношении К незаконных действий третьими лицами.
Финансовый уполномоченный был не вправе делать выводы об отсутствии распоряжения К и о действительности или недействительности (ничтожности) сделки по переводу денежных средств.
Рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения К по существу привело к выходу его за пределы своей компетенции, поскольку, как указывалось выше, Законом №- ФЗ не предусмотрено возложение на Финансового уполномоченного полномочий по исследованию, оценке и установлению обстоятельств действительности/недействительности или заключенности договоров и сделок.
Таким образом, спор, возникший между К и Б, не относится к категории споров, по которым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен досудебный порядок их разрешения. К имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, Финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в удовлетворенной части, то есть в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу СЮС денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Б ПАО Сбербанк удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ№У-26-15374/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Гареева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.