ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителя истца Поповой А.В.- Исламова А.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Антонины Владимировны к Поповой Татьяне Михайловне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> является дочерью Поповой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью Попова В.М., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство после смерти Попова В.М. в установленный законом шестимесячный срок. При обращении истца к нотариусу нотариального округа <адрес> Хомячук А.В. по вопросу принятия наследства после смерти Поповой Е.В. ей стало известно об имеющемся от имени Павлова В.М. завещании, в котором он распорядился всем своим имуществом в пользу своего сына Попова А.В. Истец полагает, что указанное завещание недействительна, поскольку Попов В.М. при его составлении не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдала высоким давлением, постоянными головными болями, неоднократно у него диагностировали гипертонический криз, что дважды привело к инсульту. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным завещание составленное Поповым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Нуруллиной Н.К. за реестровым номером 03/106-н/03-2018-5-18.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Попова А.В., надлежащим Поповой Т.М.
На судебное заседание истец Попова А.В., ответчик Попова Т.М., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Поповой Т.М.
В судебном заседании представитель истца Поповой А.В.- Исламов А.Р. не возражал в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Поповой Т.М.
Выслушав пояснения представителя истца Поповой А.В.- Исламова А.Р., изучив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон №5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона №5242-1 следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 г. №9-П, от 2 февраля 1998 г. №4-П и от 4 октября 2016 г. №18-П; определения от 13 июля 2000 г. №185-О, от 5 октября 2000 г. №199-О, от 6 октября 2008 г. №619-О-П и др.).
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика возможно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик Попова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местом постоянного и преимущественного проживания ответчика является: <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление Поповой А.В. к Поповой Т.М. о признании завещания недействительным принято к производству Иглинского межрайонного суда РБ с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>.
Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.
Руководствуясь ст.ст. 33, 266 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению Поповой Антонины Владимировны к Поповой Татьяне Михайловне о признании завещания недействительным передать на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Р.Р. Сафина