РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., с участием представителя истца П.Ю.И. и третьего лица П.Д.Н. – Б.Я.В., ответчика Х.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.И. к Х.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
П.Ю.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома №.... с/о «Заречное», Х.О.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №.... при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», допустил столкновение с принадлежащим П.Ю.И. автомобилю марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №.... в результате чего произошло столкновение. Х.О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем, П.Ю.И. выплатил страховое возмещение в размере 135 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно – Аналитический Центр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138730, 50 рублей, без учета износа - 238218 рублей, в связи с чем истица обратилась с претензией в АО СК «Астро – Волга» об осуществлении доплаты в размере 3730, 50 рублей. Не получив ответ и доплату от АО СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.И. обратилась с соответствующей жалобой к финансовому уполномоченному, где ей было отказано в удовлетворении претензии, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 135000 рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Х.О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 99487, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Д.Н., страхования компания АО«АльфаСтрахование».
Истец ФИО5, третье лицо П.Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца П.Ю.И. и третьего лица П.Д.Н. – Б.Я.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Х.О.В. в суде исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба завышена, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и возмещать ущерб должна страховая компания.
Третьи лица АО СК «Астро-Волга, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке.
По делам данной категории суду необходимо установить причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом и его размер, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Ю.И. является собственником автомобиля марки Skoda Yeti VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №....
Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.....
Ответчик Х.О.В. является собственником транспортного средства марки Volkswagen VIN №...., государственный регистрационный номер №...., риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.....
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Х.О.В., управляя автомобилем Volkswagen VIN №...., государственный регистрационный номер №.... в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, при съезде с перекрестка на котором организовано круговое движение, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Yeti VIN №...., государственный регистрационный №.... под управлением П.Ю.И.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.И. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
На основании данного акта осмотра ООО «Расчетно – Аналитический Центр» составлено экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti VIN №...., государственный регистрационный №.... составила 138700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, составила 238200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра между П.Ю.И. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 135000 рублей.
Однако, поскольку указанной суммы истцу не хватало для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, П.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро – Волга» с претензией об осуществлении доплаты в размере 3730,50 рублей, который был оставлен без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием к АО СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №.... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.Ю.И. отказано.
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Расчетно – Аналитический Центр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать ущерб в размере 99 487,50 руб., составляющий разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (238218 руб. – 138730,50 руб.).
В судебном заседании ответчик выразил несогласие с обозначенным размером причиненного ущерба однако доказательств в обоснование своей позиции не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Расчетно – Аналитический Центр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего.
Иных сведений суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также фактического размера причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 99 487,50 руб. (238218 руб. – 138730,50 руб.).
Довод ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП является голословным, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик также не ходатайствовал, доказательств в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем, исходя из имеющихся доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, суд признает установленным, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Х.О.В., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Также отклоняется довод ответчика о том, что ущерб истцу должна возместить страховая компания, как основанный на неправильном толковании закона. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ей страховое возмещение на основании достигнутого между ними соглашения, что не лишает истца права требовать от ответчика полного возмещения убытков, как с лица, причинившего вред.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая пункты 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из принципа полного возмещения убытков, в этой связи приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99487,50 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и размером надлежащего страхового возмещения, которое составило 138730,50 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Ю.И. (паспорт серии №.... №....) к Х.О.В. (ИНН №...., водительское удостоверение №.... №....) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Х.О.В. в пользу П.Ю.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99487,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова