ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., с участием истца А.М.Г., ее представителя по устному ходатайству Г.И.Г., ответчика Г.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Г. к Г.Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Володарского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску А.М.Г. к Г.Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд обязать ответчика передать истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принадлежащее ей имущество: кухонный гарнитур и пуф-обувницу, находящиеся у ответчика по адресу: <адрес>.
Председательствующим в судебном заседании поставлен вопрос об отводе от рассмотрения настоящего гражданского дела Володарскому районному суду <адрес> и передаче гражданское дело в Брянский областной суд для изменения территориальной подсудности, поскольку ответчиком по делу является сотрудник Володарского районного суда <адрес>- консультант суда Г.Ю.В.
Истец А.М.Г. и ее представитель по устному ходатайству Г.И.Г. в судебном заседании возражали против разрешения вопроса по отводу от рассмотрения настоящего гражданского дела Володарскому районному суду <адрес> и передачи гражданское дело в Брянский областной суд для изменения территориальной подсудности.
Ответчик Г.Ю.В. не возражал против разрешения вопроса по отводу от рассмотрения настоящего гражданского дела Володарскому районному суду <адрес> и передачи гражданское дело в Брянский областной суд для изменения территориальной подсудности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О и др.).
В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).
Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.
Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчик Г.Ю.В. является консультантом Володарского районного суда <адрес>.
Указанное обстоятельство может вызвать сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Володарского районного суда <адрес> в исходе дела.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-О, в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.
Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности в случае, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например, при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности суда.
Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда РФ, исходя из того, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанного дела в Володарском районном суде <адрес>, по той причине, что ответчик является сотрудником Володарского районного суда <адрес>, что может вызвать сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении дела в данном суде, суд полагает необходимым направить дело в Брянский областной суд для разрешения вопроса о передаче его на рассмотрение другого районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску А.М.Г. к Г.Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить в Брянский областной суд для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
Судья В.О. Храмкова