ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., с участием представителя истца ООО "БМПК" по доверенности З.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМПК» к Я.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БМПК» обратилось в суд с иском к Я.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. В районе <адрес>, при управлении транспортным средством Газель государственный регистрационный знак №.... совершил столкновение с транспортным средством КИА Спортедж государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, в результате данному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.... Я.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с истца в пользу ФИО5 взыскано 553 770,28 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему.
Просило взыскать с ответчика сумму взысканную в пользу третьего лица в размере 553 770,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 руб.
Представитель истца ООО "БМПК" по доверенности З.О.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик Я.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО7 и транспортного средством КИА Спортедж государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... Я.В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортедж государственный регистрационный знак №...., составляет 2 130 199 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 187 500 руб., стоимость годных остатков составляет 245 990 руб.
АО "Альфастрахование" выплатило ФИО3 400 000 руб.
Определением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Царь-Мясо" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Стороны признали что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БМПК", которое в течение десяти дней с даты утверждения судом мирового соглашения перечисляет на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 553 770,28 руб., данная сумма состоит из причиненного ущерба в размере 541 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 340,28 руб.
Перечисление указанной суммы ООО "БМПК" ФИО3 подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия направленная ООО "БМПК" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я.В.В., о возмещении ущерба, осталась без ответа.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000, 00 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "БМПК" и Я.В.В. последний принят на работу в должности водителя. За неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Таким образом, с учетом наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, а также возмещения ООО "БМПК" ущерба перед ФИО3 в размере 553 770,28 руб., суд приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «БМПК» (ИНН №....) к Я.В.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Я.В.В. в пользу ООО «БМПК» ущерб в размере 553 770,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.