АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:
председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания – Валиевой Д.А. и помощником судьи Дадовой Д.М., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО5, ее защитника - адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, осужденной - ФИО4, ее защитника - адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО4 - ФИО3 на приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Шатиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной приговором Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ:
ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес> проживающей по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВЛ:
Частным обвинителем ФИО5 - ФИО4 обвиняется в том, что она совершила в отношении ФИО5 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, а именно, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Обстоятельства обвинения подробно изложены в обжалуемом приговоре мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО4 освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворён частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 2000 (две тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда и взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на участие представителя входе производства по уголовному делу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решена приговором суда и судьба вещественных доказательств по делу.
В мае 2026 года на Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом осужденной ФИО4 – ФИО2, в интересах последней, были поданы апелляционные жалобы, в которой они просят отменить обвинительный приговор в отношении ФИО4 как незаконный и необоснованный и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При этом в судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 и ФИО4 считали обжалуемый приговор мирового судьи незаконным в виду существенных нарушений УПК РФ, подробно указывая на то, что его подзащитная ФИО4 не совершала умышленного преступления против здоровья ФИО5, умышленно не причиняла ей легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов в коридоре здания <данные изъяты>», возле кабинете главного балетмейстера ФИО9, ФИО4 ссору с ФИО5 не начинала и не учиняла. Ссору между ними, переросшую в драку организовала и устроила ФИО5 из личных неприязненных отношений, именно она действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, именно она применяла к ней физическую силу и боль, наступив ей умышленно на палец ее ноги, при этом взяв ее за волосы и таская из стороны в сторону ударяя об стены коридора, она же защищалась и, схватив руками ФИО5, поскольку та сбила ее с ног, они вместе боком упали на пол, при этом ударяясь о стены и пол разными частями тела. Заключение судебно-медицинской экспертизы за №н в отношении ФИО5 о причиненных ей телесных повреждений является недопустимым доказательством и является неправильным и незаконным, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикского судебного участка Шатиловой И.В., которым в удовлетворении его и ФИО4 ходатайстве было отказано в признании этого судебно-медицинского заключения, недопустимым доказательством, является незаконным и необоснованным. Сам обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах и показаниях заинтересованных в исходе дела в пользу ФИО5 свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые давали неоднократно ложные показания. По данному вопросу они с соответствующим заявление о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний обратились в следственные органы. В обоснование жалоб, ФИО4 и ее защитник ФИО2, указывают на то, что судом первой инстанции в достаточной степени не были исследованы все имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению по обстоятельствам указанным в обжалуемом приговоре, а выводы суда о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, основываются лишь на противоречивых показаниях свидетелей по делу и других доказательств, представленных частным обвинителем..
На указанные апелляционные жалобы адвокатом частного обвинителя ФИО5 – ФИО1 поступило возражение, в котором они просят приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, без удовлетворения, как несостоятельные.
Исследовав доводы апелляционных жалоб и доводы возражения на них, выслушав участников уголовного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 обоснованным и законным.
В соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями Глав 35-39 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО4, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Виновность осужденной ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается приведенными подробно в обжалуемом приговоре суда: показаниями потерпевшей ФИО5, прямыми и косвенными показаниями многочисленных допрошенных судом свидетелей, как со стороны потерпевшей стороны, так и со стороны защиты: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, заключениями судебно-медицинской экспертизы, в том числе и комплексной (комиссионной), как в отношении потерпевшей ФИО5, так и в отношении ФИО4, исследованными материалами предварительной проверки ОП № УМВД России по г.о.Нальчик КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по рапорту участкового уполномоченного ОП «1 УМВД России по г.о.Нальчик, рапортом УУП ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО16, рапортом УУП ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО17 и другими материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку.
Выводы суда о виновности ФИО4 также подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре суда, которые в совокупности с вышеприведёнными и перечисленными доказательствами являются достаточными и бесспорными доказательствами, совершения осужденной ФИО4 инкриминируемого ей преступления.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ, проверил и сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и защиты при даче ими показаний, как и оснований для оговора осужденной или потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания свидетелей частного обвинителя достоверным источником доказательств и положил их в основу обвинительного приговора.
Описание деяния, признанные судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной ФИО4
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Оценивая данные комплексного судебно-медицинского заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ. и подробно перечисленных в обжалуемом приговоре суда относительно причиненных телесных повреждений ФИО5, которые по степени тяжести квалифицированы в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), пункт 8.1, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н то, суд обоснованно признал его достоверным, так как данное заключение принято на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы в строгом соответствии с УПК РФ, заключение дано специалистами комплексно, несколькими специалистами должной квалификации, имеющими соответствующую высшую квалификационное категорию, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинской экспертизы, оно исследовано на непосредственном исследовании личности ФИО5, выводы экспертов представляются ясными и понятными, о чем подтвердила в судебном заседании допрошенная судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР), первой квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы белее 11 лет.
Данный судебно-медицинский эксперт давал в тот же период времени заключение и в отношении телесных повреждений полученных осужденной ФИО4
При таком положении заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 о причиненных ей телесных повреждений за № является допустимым доказательством и является правильным и законным и, в этой части постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского судебного участка Шатиловой И.В., которым в удовлетворении адвокату и ФИО4 в ходатайстве было отказано в признании этого судебно-медицинского заключения, недопустимым доказательством, является законным и обоснованным.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.115 УК РФ по признакам: «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».
При определении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, роль ее в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о ее личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истек срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, который истек во время судебного разбирательства уголовного дела.
Поскольку ФИО4 с вопросом о прекращении уголовного дела в судебном заседании не обращалась, суд обоснованно, законно и мотивированно, признал ее виновной в совершенном преступлении по ч.1 ст.115 УК РФ, назначил ей наказание, но от отбывания которого освободил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч.8 ст.302 УПК РФ)
При данных обстоятельствах, приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является законным и обоснованным и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15 389.13, 389.17, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, 389.33 УПК РФ и главой 45.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий З.М.Вологиров
Копия верна: судья З.М.Вологирова