Дело№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – федерального судьи Шомаховой А.Б. (единолично), при секретаре судебного заседания Геккиевой Д.З., с участием государственного обвинителя Абреговой Д.В., осужденной Кошеевой Фатимат Руслановны, защитника осужденной ФИО1 - адвокатаФИО7, представившего удостоверениеи ордерв соответствии с законом, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, не замужняя, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.
А также возражения осужденной ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя.
Заслушав осужденную ФИО1, её защитника - адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО6, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, считая приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в части применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просила приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.143 УК РФ наказание в виде штрафа до 300000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ сроком на 1 год. В описательно-мотивировочной части приговора мотивировать необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы представления по изложенным в нем основаниям.
Осужденная ФИО1 и её защитник ФИО7 просили приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, суд постановил провести судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании полного признания ею вины в инкриминируемом преступлении, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по её ходатайству.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания её виновной и осуждения.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, причиненный вред, характер и размер наступивших последствий.
Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, наказание в виде штрафа не отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку такое наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления.
В данном случае общественная опасность преступления заключается в том, что ФИО1, будучи лицом, на которое возложены функции по обеспечению работников организации средствами индивидуальной защиты, не обеспечила ФИО8 защитной каской, то есть средством индивидуальной защиты, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью при падении груза в область головы, то есть существенно увеличило тяжесть наступивших последствий.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей при изложенных обстоятельствах с учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, личности виновной, общественной опасности содеянного, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденной наказание.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, необходимо изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
усилить осужденной ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 143 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая в случае обжалования постановления в суд кассационной инстанции вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.Б. Шомахова