АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КБР, г. Нальчик 20 июля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР в составе:
председательствующего судьи Тлостанова А.Ю., при секретаре судебного заседания Батыровой А.А., с участием: помощника прокурора г. Нальчик Абреговой Д.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу принято решение об отмене указанной меры процессуального принуждения. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших относительно доводов жалобы, мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 не оспаривает, но не согласен с назначенным ему наказанием. Считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и с учетом тяжести совершенного им преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор, осужденный и его защитник полагали, что оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора первой инстанции.
Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, на автостоянке для автомашин «такси» при въезде на территорию рынка «Дубки» по адресу: <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1, занимающимися частным извозом, произошел словесный конфликт на бытовой почве, в продолжение которого, ФИО1, используя тот незначительный повод, имея умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправность своих действий, предложил Потерпевший №1 сесть в принадлежащую ему автомашину Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № регион и после того, как тот сел в нее, отвез Потерпевший №1 на пустырь рядом с автозаправкой «Ахваз», расположенной по адресу: <адрес> с точными географическими координатами: <данные изъяты> По прибытию на место, около 09 часов 15 минут, ФИО1 вышел из салона своей автомашины, подошел к передней пассажирской двери и, открыв ее, держа в правой руке предмет, похожий на нож, левой рукой придавил голову Потерпевший №1 к подголовнику сидения, после чего, приставив предмет похожий на нож к его горлу, угрожал последнему убийством, высказывая дословно: «зарежу тебя и выброшу в мусор, кто будет тебя искать, лучше помолись», в результате чего угрозу для своей жизни и здоровья Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1, будучи моложе его по возрасту, находился в агрессивном состоянии и превосходил его физически.
При этом, в продолжение своих противоправных действий ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, правой рукой сжатой в кулак нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов по лицу, туловищу и конечностям, в результате чего причинил ему, согласно заключению эксперта ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР №-А от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: кровоподтеки левой околоушно-жевательной области, левой щечной области. Ссадины красной каймы верхней губы справа, подбородочной области слева, наружной поверхности верхней трети правого предплечья, наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти, которые по степени тяжести, согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (по факту причинения вышеуказанных телесных повреждений постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.).
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.
Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Также при вынесении приговора мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пенсионный возраст, наличие инвалидности II группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания жалоб на поведение не поступало.
Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является закономерным.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Осужденному назначено самое мягкое по виду наказание, оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено, уголовный закон применен правильно, осужденному назначено справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка 12 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда КБР.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________