ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Станица Каневская Краснодарского края 30 сентября 2026г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А., при секретаре Убоженко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта признания отцовства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02.04.2026г. исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта признания отцовства удовлетворено. Суд решил: установить юридический факт признания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края, умершим 03.01.2024г. в н.п. Работино Запорожской области РФ отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Каневской, Каневского района Краснодарского края, актовая запись № от 27.11.2012г., место регистрации отдел ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края и указал, что решение суда является основанием для внесения органами ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края изменений в актовую запись № от 27.11.2012г. о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Каневской, Каневского района Краснодарского края в части указания его отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края, умершего 03.01.2024г. в н.п. Работино Запорожской области РФ.
Заявитель (истец по делу) подала в суд заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы в сумме 121 418 рублей, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков указанную сумму, состоящую из: 100 000 рублей - оплата услуг представителя (адвоката Лопунова Д.С.) за изучение представленных заказчиком документов и информации заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изучение судебной практики по данному вопросу; подготовление искового заявления; подготовление необходимых документов в суд и другие организации, осуществление представительства интересов заказчика; 3 000 рублей - оплата государственной пошлины; 18 418 рублей - оплата экспертизы.
Заявитель (истец по делу) в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчики по делу) Буть О.Н.,) Буть А.О., законный представитель несовершеннолетнего Буть О.О. его опекун (Постановление администрации МО Каневской район №883 от 29.06.2011г.) Буть Т.Н. в судебное заседание не явились, повестки направленные по месту их жительства вернулись с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими.
Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) Отдела ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) органа опеки и попечительства МО Каневской район в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд приходит к убеждению, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая иск по существу, суд исковые требования удовлетворил полностью. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд признает расходы заявителя за участие представителя Лопунова Д.С. в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей необоснованно завышенными.
Так представитель истца, поверенный Лопунов Д.С. в судебное заседание, назначенное на 14.01.2026г. не явился, представил ходатайство о его отложении. 05.02.2026г. поверенный Лопунов Д.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о привлечении соответчиков. 18.02.2026г. представитель Лопунов Д.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении экспертизы. 02.04.2026г. при принятии решения представитель Лопунов Д.С. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответственно суд признает расходы истца в суде первой инстанции за «изучение представленных заказчиком документов и информации заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изучение судебной практики по данному вопросу; подготовление искового заявления, подготовление необходимых документов в суд и другие организации» подлежащими взысканию в сумме 10 000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей и расходы за оплату экспертизы 18 418 рублей, подтвержденные надлежащими документами суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с заинтересованных лиц (ответчиков) в пользу заявителя (истца).
Заявление подано заявителем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. (п.28) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, соответственно срок подачи заявления заявителем не нарушен.
С учетом изложенного, небольшой сложности дела, суд считает необходимым снизить расходы заявителя, подлежащие взысканию до 31 418 рублей (10 000 рублей услуги представителя, 3 000 рублей оплата госпошлины, 18 418 рублей оплата экспертизы).
В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из них должен исполнить решение.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. расходы с несовершеннолетнего ответчика подлежат взысканию с законных представителей.
В данном случае при взыскании 1/3 доли расходов с несовершеннолетнего ответчика Буть О.О. они подлежат взысканию с его опекуна Буть Т.Н. (Постановление администрации МО Каневской район №883 от 29.06.2011г.). С ответчиков Буть О.Н. и Буть А.О. суд взыскивает по 1/3 доле судебных расходов с каждого соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта признания отцовства удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 04 784910) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 17 674538) судебные расходы 10 472 рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 25 192439) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 17 674538) судебные расходы 10 472 рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 22 204379) в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 17 674538) судебные расходы 10 472 рубля 67 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий