ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Каневская Краснодарского края 03 августа 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Beрeщака Н.В., ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Жук В.И., Зуб Н.Г., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Куцей Л.В., ФИО45, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, Петренко Е.Д., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Терещенко Т.А., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО2, ФИО126, ФИО127, Зуб С.С., Зуб А.Н., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136Ивановичу, ФИО137, ФИО138е, ФИО139, ФИО45, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Администрации Привольненского сельского поселения ФИО1 <адрес> ФИО5 края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения общего собрания отказано.
Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 представила в суд заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что, решением ФИО1 районного суда ФИО5 края от 10.09.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО8 и другим гражданам, а так же к администрации Привольненского сельского поселения ФИО5 края «о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения общего собрания» в удовлетворении иска отказано. На указанное решение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а затем, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании подп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ. На определение ФИО1 районного суда ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение ФИО1 районного суда ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО156 - без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела № ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО3 за представительство в суде первой инстанции в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ; за подготовку процессуального документа для суда апелляционной инстанции в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оформление настоящего заявления о взыскании понесенных по делу № судебных расходов ФИО2 оплачено адвокату ФИО3 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения поручения представителем ФИО3 оказаны следующие виды услуг: ознакомление с материалами гражданского дела №, подготовка и представление в суд письменных мотивированных возражений относительно исковых требований ФИО4, подготовка письменного мотивированного заявления о пропуске срока исковой давности, представительство ответчика ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и представление в суд письменных мотивированных возражений на частную жалобу ФИО4 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами ФИО5 края в первом полугодии 2019 года составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб. (п.1.3.); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве каждой инстанции - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы (п.2.1.). С учетом объема и качества оказанных юридических услуг считаю размер полученного вознаграждения отвечающим требованиям разумности и справедливости. Частная жалоба ФИО4 рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле. Гражданское дело № возвращено из суда апелляционной инстанции в ФИО1 районный суд со значительной задержкой. Судебные акты, а именно решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционное определение по частной жалобе ФИО4 выданы представителю ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего у заявителя появилась возможность оформить в соответствии с требованиями ГПК РФ и представить в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Просит суд восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу №, рассмотренному ФИО1 районным судом ФИО5 края; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.
Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО156 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, что указывает и ФИО2 в своем заявлении о взыскании судебных расходов. В качестве причины пропуска срока ФИО2 указывает на получение судебных актов с отметками о вступлении в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что якобы препятствовало ее обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о приложении к заявлению о взыскании судебных расходов копий судебных актов, принятых по делу. Более того, приобщать копии судебных актов явно нецелесообразно, так как материал о взыскании судебных расходов рассматривается с поднятием материалов самого гражданского дела, с обозреванием вшитых в дело судебных актов. Обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 могла хоть на следующий день после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, никаких процессуальных препятствий для этого не имелось, однако ФИО2 данное процессуальное действие не осуществила. Заявление о взыскании судебных расходов подала представитель ФИО2 - ФИО3, которая также являлась ее представителем и в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. У ФИО145 имеется высшее юридическое образование, ввиду чего она не могла не знать о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, никаких уважительных причин для пропуска срока, его восстановления не приведено, оснований для восстановления срока не имеется. Выставляемая сумма судебных расходов явно несоразмерна сложности дела, часть расходов имеет надуманные основания. Во-первых, ФИО3 в рамках данного дела была представителем не только ФИО2, но и ответчиков ФИО8, ФИО126, ФИО140, ФИО15, ФИО134, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО24, ФИО132, ФИО31. ФИО136, ФИО137, ФИО39, Жук В.И., Зуб А.Н., Зуб С.С., ФИО50. ФИО146, ФИО52. ФИО57, ФИО56, ФИО55, Куцого А.П., Куцого А.П., ФИО147, ФИО148, ФИО139, ФИО149, ФИО150, ФИО73, ФИО47, ФИО79, ФИО78, ФИО151, ФИО83, ФИО152, ФИО92, ФИО133, ФИО97, ФИО103, ФИО90, ФИО101, ФИО93, ФИО106, ФИО116, ФИО121, ФИО122. Объем услуг ФИО3, оказанных именно ФИО2, процессуальная позиция которой была абсолютно идентична позиции всех указанных Ответчиков, явно должен был быть пропорционально разделен между всеми доверителями (это касается расходов «за представительство в суде первой инстанции в сумме 60000 рублей»). Так, ФИО2 явно не оплачивала услуги ФИО153 за всех 49 ответчиков, а получение гонорара от 50 доверителей по одному делу в сумме 60000 рублей с каждого (то есть 300000 рублей суммарно) явно не соответствует гонорарной практике в адвокатской палате ФИО5 края. Во-вторых, за подготовку процессуального документа для суда апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей нести расходы ФИО2 также не должна была, так как в суде апелляционной инстанции рассматривалась не апелляционная жалоба, а частная, причем по случаю возврата апелляционной жалобы судом, Вопрос возврата апелляционной жалобы был исключительно процессуальный, он не влиял от мнения участников дела, соответственно их возражения по данному вопросу юридического значения не имели, никакой целесообразности и необходимости в их представлении не было. В-третьих, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей ФИО2 в принципе нести не должна была. Заявление о взыскании судебных расходов процессуально возможно было заявить даже устно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, без составления отдельного заявления, без несения данных расходов. Фактически эти расходы искусственны, само заявление (даже если бы ею пришлось письменно составлять) никакой сложности не представляет, мотивировки не требует, не может стоить 5000 рублей. Следовательно, суммарные расходы ФИО2 по данному делу, с учетом количества участников дела, справедливо уменьшить до 50000 рублей. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Beрeщака Н.В., ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Жук В.И., Зуб Н.Г., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО154, ФИО45, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, Петренко Е.Д., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО155, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО2, ФИО126, ФИО127, Зуб С.С., Зуб А.Н., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136Ивановичу, ФИО137, ФИО138е, ФИО139, ФИО45, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Администрации Привольненского сельского поселения ФИО1 <адрес> ФИО5 края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения общего собрания отказано.
На указанное решение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.
Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена на основании подп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
На определение ФИО1 районного суда ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение ФИО1 районного суда ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО156 - без удовлетворения.
Решение ФИО1 районного суда вступило в законную силу.
В силу ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Частная жалоба ФИО4 рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционное определение по частной жалобе ФИО4 получены представителем ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № в графе ознакомления с материалами дела, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписалась в получении решения с отметкой о вступлении в законную силу и копии определения ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего у заявителя появилась возможность оформить в соответствии с требованиями ГПК РФ и представить в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, суд находит, что следует представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 следует восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 70000 рублей.
Так, в рамках гражданского дела № года ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за представительство в суде первой инстанции 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; за подготовку процессуального документа для суда апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема – передачи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 оплачено представителю ФИО3 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выполнения поручения представителем ФИО2 – ФИО3 оказаны следующие виды услуг: ознакомление с материалами гражданского дела №, подготовка и представление в суд письменных возражений относительно исковых требований Точилки на С.В., подготовка письменного заявления о пропуске срока исковой давности, представительство ответчика ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и представление в суд письменных возражений на частную жалобу ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами ФИО5 края в первом полугодии 2019 года составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами-10000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве каждой инстанции – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
В соответствии с п.п.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № в качестве представителя ответчика ФИО2 принимала участие ФИО3, которая присутствовала в судебных заседаниях, подготавливала письменный отзыв на иск ФИО4, также подготавливала документы для суда апелляционной инстанции, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и другим гражданам и администрации Привольненского сельского поселения отказано.
С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 дней.
Судья