ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Каневская Краснодарского края 30 июля 2026 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А., при секретаре Убоженко В.Н., с участием заявителя Ищенко И.Ф., представителя заинтересованного лица ООО фирма « Калория», поверенной Чернега Д.Е., представившей соответствующую доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ищенко И.Ф. к ООО фирма « Калория» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.02.2026г. (вступившим в законную силу) иск Ищенко И.Ф. к ООО фирма « Калория» о выдаче заверенной надлежащим образом копии подлинной должностной инструкции удовлетворен. Суд обязал ООО фирма « Калория» (ИНН 2334022342, ОГРН 1092363000180) выдать Ищенко И.Ф. (паспорт 03 10 615139) заверенную надлежащим образом копию подлинной должностной инструкции его работы от 12.05.2005г.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит взыскать в свою пользу с должника ООО фирма « Калория» судебную неустойку на случай неисполнения решения Каневского районного суда от 12.02.2026г. по гражданскому делу №2-358/2026 в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу решения 13.03.2026г. до момента его фактического исполнения.
Заявитель (истец по делу) в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) в судебном заседании считала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, представила письменное возражение.
Представитель заинтересованного лица Каневского районного отделения ГУФССП России по Каневскому району в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, решение просил принять в соответствии с действующим законодательством.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Каневского отделения ГУФССП по Каневскому району.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения Денежных обязательств. Поскольку по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Согласно разъяснениям, содержащимися в вышеуказанном Постановлении, судебная неустойка может быть присуждена только по требованию истца и в случае, если суд признает, что присуждение ее необходимо для побуждения ответчика к своевременному исполнению. При этом ее взыскание не должно нарушать баланс прав сторон и интересы должника.
В рассматриваемом споре требования истца носят неимущественный характер и вытекают из трудовых отношений, которые регулируются Трудовым кодексом РФ. Статья 234,237 ТК РФ также не содержат такого способа обеспечения, как судебная неустойка.
Применение ст. 308.3 ГК РФ к трудовым спорам о выдаче локальных актов не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.
Так Верховный суд РФ в ряде определений (напр. №5-КГ20-107-К2) указывал, что астрент не применяется к трудовым спорам, поскольку ТК РФ устанавливает специальные меры ответственности ( ст.ст. 234,236,237ТК РФ) а судебная неустойка может противоречить характеру трудовых отношений.
Соответственно сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско - правовых обязанностей, а именно, что судебная неустойка не может быть установлена при разрешении трудовых споров.
Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, что неисполнение решения причинило ему какие-либо убытки или существенно нарушило его права, а сама по себе задержка выдачи документа не является основанием для применения меры, стимулирующей исполнение, когда обязанность уже подтверждена судебным актом и может быть исполнена принудительно службой судебных приставов (которые уже наложили штраф на работодателя).
Обязанность выдать заявителю заинтересованным лицом копию должностной инструкции - это не денежное требование, соответственно это нарушение носит процедурный, а не имущественный характер и заявитель не несет из-за этого прямых убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203,206, 308.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ищенко И.Ф. к ООО фирма « Калория» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий