РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года дело № 2-273/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Юлаеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юлаеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являются Юлаев И.К., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (собственник - ФИО1) и водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> (собственник - ООО «Караван Сервис»). Виновником в ДТП признан водитель Юлаев И.К. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество МКП Жилкомсервис, МКП Дорожное хозяйство, ПАО «Ростелеком». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7027385588 Юлаева И.К. (не включен в список допущенных водителей) заключен с САО «РЕСО-Гарантия». МКП Жилкомсервис, МКП Дорожное хозяйство, ПАО «Ростелеком» обратились в САО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения ПАО «Ростелеком» составила в размере 178 304,76 рублей, МКП «Дорожное хозяйство» - в размере 19 721,24 рублей, МКП «Жилкомсервис» - в размере 48 784,42 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 246 810,42 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Юлаева И.К. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 246 810,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404 рублей
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юлаев И.К. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 по адресу: <адрес>, водитель Юлаев И.К., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего совершил наезд на опору электроосвещения, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Юлаеву И.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не был вписан в полис ОСАГО.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Юлаев И.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, то есть за создание помехи в дорожном движении.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, (на момент дорожно-транспортного происшествия) являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, - ООО «Караван Сервис» (карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, по страховому полису № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с Юлаева И.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации взыскано 190 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлаева И.К. - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия МКП Жилкомсервис, МКП Дорожное хозяйство, ПАО «Ростелеком» причинен ущерб в виде повреждения осветительной опоры Ж6, соединительных проводов, магистральной кабельной линии абонентского доступа на участке <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель МКП «Жилкомсервис» обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Стоимость затрат на восстановление осветительной опоры Ж6 составила 48 784,42 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой ООО «Ассистанс-оценка» №.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 48 784,42 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Ростелеком» обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Стоимость затрат на восстановление магистрального кабеля линии абонентского доступа составила 178 304,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой ООО «Ассистанс-оценка» №.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 178 304,76 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель МКП «Дорожное хозяйство» обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Стоимость затрат на восстановление проводов составила 19 721,24 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой ООО «Ассистанс-оценка» № АТ13690997.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 19 721,24 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, установлено, что между действиями ответчика и причинением имущественного вреда МКП Жилкомсервис, МКП Дорожное хозяйство, ПАО «Ростелеком», возмещенным истцом, имеется прямая причинно – следственная связь. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, возник вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено и судом не добыто.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Юлаеву И.К. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8404 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юлаеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Юлаева И.К. (паспорт гражданина РФ №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения причиненного ущерба 246 810,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья подпись О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
Копия верна. Судья