ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года дело № 2-281/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к Лодыгина А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Лодыгину А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Лодыгин А.Л., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7062307410. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2677184,91 рублей. Расчет цены иска: 2677184,91 рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 2277184,91 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2277184,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37771,85 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лодыгин А.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из требований статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 по адресу: <адрес> внешнее кольцо, водитель Лодыгин А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал от <адрес> внешнее кольцо в сторону <адрес>, не учел погодные условия и скоростной режим, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил столкновение с колесоотбойным брусом, после чего по инерции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лодыгина А.Л.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Лодыгин А.Л. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1
Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 2677184,91 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Фаворит».
Истцом произведена выплата страхового возмещения ремонтной организации (ООО Измайлово-Перемиум) за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в размере 2677184,91 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, установлено, что между действиями ответчика и причинением имущественного вреда ФИО1, возмещенным истцом, имеется прямая причинно – следственная связь. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, возник вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено и судом не добыто.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Лодыгину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 37771,85 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к Лодыгина А.Л. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения причиненного ущерба 2277184,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37771,85 рублей.
Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящегорешенияв течение семи дней со дня вручения ему копиирешения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья подпись О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.
Копия верна. Судья