РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2026 года по делу № 2-302/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием прокурора – заместителя прокурора Усть-Куломского района РК Паршукова П.А., представителя истца Паршуковой О.В., участвующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Паршукова Н.В. к Паршукову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Паршуков Н.В., действуя через представителя Паршукову О.В., обратился в суд с иском к Паршукову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ответчика Паршукова М.Н. с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован его сын, с которым родственные связи он не поддерживает уже длительное время. Бремя по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, его имущества в жилом помещении нет, дом находится в аварийном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Паршукова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнила, что длительное время ответчик не проживает в доме истца, живет в <адрес>, там работает. Истцу наличие регистрации в доме препятствует использовать свои права как собственника, поскольку планирует старый дом разобрать и построить новый, вместе с тем, ответчику регистрацию придётся сохранить. Дом в настоящее время не пригоден для проживания, разобрали часть дома, поскольку он бы рухнул. Ответчик не несет материальные расходы по содержанию дома и участка, участок зарос борщевиком и травой, истец предлагал ему самостоятельно выписаться из дома, но он отказался, попросил 500 000 рублей, истец готов был выплатить 300 000 рублей ответчику, но он не согласился. Если дом ремонтировать необходимы большие вложения, его ремонт нецелесообразен, щели стен - видна улица, полы сгнили полностью, в нем жить нельзя..
Истец в судебном заседании участие не принимал, в связи с тем, что проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту (л.д. 92-93), направил своего представителя.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации и телефонограммой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.
Заслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Паршукова М.Н. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 35-37, 28-29).
В соответствии с государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей, Паршукову Н.В. выделено земли 0,16 гектаров решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Усть-Куломского с/с, в том числе, пожизненное наследуемое владение 0,16 гектаров для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 52-55).
Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Паршуков М.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Паршуков Н.В. и ФИО1 (л.д. 50).
Согласно сведениям ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Паршуков М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Как следует из информации администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией о фактическом месте проживания на территории сельского поселения «Усть-Кулом» Паршукова М.Н. администрация не располагает. Сведения о лицах, фактически проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 33).
Согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрированные объекты недвижимости у ответчика отсутствуют (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 30).
Как следует из сведений ОСФР по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Паршуков М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ФИО2 (л.д. 32).
Допрошенная в суд в качестве свидетеля ФИО3 рассказала, что с истцом ранее проживала ФИО1, затем они разошлись и с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 9 лет свидетель и истец сожительствовали. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью, в дом никогда не приходил, даже в гости. Ранее в этом доме проживал истец с ФИО1 и сыном (ответчиком по делу), еще до ДД.ММ.ГГГГ, затем они ушли. Ответчик приходил один раз с участковым и всё.
Свидетель ФИО4 в суде рассказала, что мать ответчика и ее брат (истец по делу) ранее проживали вместе, ответчик – сын истца, но они отношения не поддерживают, с ДД.ММ.ГГГГ не проживали вместе, разошлись и Паршукову М.Н. мать забрала с собой. Истец предлагал ответчику 300 000 рублей за выселение без решения суда, но тот просил 500 000 рублей, поэтому истец обратился в суд с заявлением.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из требований части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между сторонами о праве пользования спорным домом не имеется.
В ходе судебного следствия установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик длительное время в доме не проживает, за жилищно-коммунальные услуги ответчик расходы не несёт, своих вещей в доме ответчик не имеет, добровольно сняться с регистрационного учета по месте жительства не желает, является бывшим членом семьи собственника, поскольку общее хозяйство стороны не ведут, не смотря на то, что истец является отцом ответчика, отношения они не поддерживают, взаимной поддержки друг другу не оказывают, ответчику 26 лет, то есть, он не является несовершеннолетним, а, следовательно, имеет возможность самостоятельно реализовывать свои жилищные права и выбор места жительства; свою позицию по делу он не высказал, своего представителя в суд не направил, письменные объяснения к материалам дела не приобщил; таким образом, суд делает вывод об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении регистрации по месту жительства; ответчик материально не участвовал в оплате за жилищно-коммунальные расходы (в настоящее время в связи с ветхим состоянием дома электроэнергия отключена); не нес и не несёт расходов на ремонт жилья, им не интересуется. Ответчик не пытался вселиться в дом, двери в дом не заперты. Истец желает разобрать старый, ветхий дом и построить новый; как указывает сторона истца наличие регистрации по месту жительства у ответчика не дает истцу возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника дома.
В рамках рассмотрения спора сторона ответчика не представила доказательства и не указала о том, что выезд из дома был вынужденным, что он не мог вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом. Фактическое непроживание ответчика в спорном доме как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорному дому, отсутствие попыток вселения в него свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по нему и являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку наличие регистрации ответчика в его доме нарушает его права.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Паршукова Н.В. (паспорт гражданина РФ №) к Паршукову М.Н. (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Паршукову М.Н. (паспорт гражданина РФ №) признать утратившим право пользования жилым и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Паршукову М.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Паршукова Н.В. (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 18.09.2026.