РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года с. Ижма
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Семенова В.С., при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семяшкин В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Дмитрачков М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить указанные исполнительные производства до разрешения дела № и рассмотрения кассационной жалобы, обязании ОСП по Ижемскому району не применять меры принудительного исполнения до окончания производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Семяшкин В.М., должник по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Дмитрачков М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить указанные исполнительные производства до разрешения дела № и рассмотрения кассационной жалобы, обязании ОСП по <адрес> не применять меры принудительного исполнения до окончания производства по делу.
В обоснование требований указано, что решением Ижемского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-169/2025 он выселен из жилого помещения. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дмитрачков М.А. возбуждены ИП №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об отказе в приостановлении ИП. Постановление является незаконным, поскольку не было учтено наличие встречного иска по делу № о признании завещания недействительным, наличие кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной к рассмотрению в Третий кассационный суд, нарушение прав малолетнего ребенка, которая проживает с ним (отцом-одиночкой) в спорной квартире, обучается в школе по месту жительства.
Определением Ижемского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Георгиевич, ОСП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3.
Административный истец Семяшкин В.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в нем.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Дмитрачков М.А., начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ижемскому району УФССП России по Республике ФИО3 Е.Г. от своего имени и от имени ОСП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, заслушав мнение административного истца Семяшкин В.М., административных ответчиков, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Семяшкин В.М., административных ответчиков, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).
В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 апреля 2020 года № 969-О и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом регламентированы ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в которой перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
Часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.
Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен также исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство полностью или в части.
Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Семяшкин В.М. о выселении должника из жилого помещения, и взыскании в пользу ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительные производства не окончены и не прекращены.
Семяшкин В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 11.07.2025и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве в удовлетворении заявления Семяшкин В.М. о приостановлении исполнительных производств было отказано, о чем вынесено постановление.
Постановление получено административным истцом, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, поэтому срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств по тому основанию, что он обратился с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции, не предусмотрено ст. 40 Закона об исполнительном производстве в качестве основания, по которому исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено судебным приставом.
Перечень законных оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в статье 40 закона об исполнительном производстве, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, таких оснований административным истцом заявлено не было, а обращение должника с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. На наличие иных оснований для приостановления исполнительных производств Семяшкин В.М. не ссылался.
Помимо этого, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. В связи с чем необоснованное приостановление исполнительного производства может являться препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дмитрачков М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительных производств принято надлежащим должностным лицом, в производстве которого находятся исполнительные производства, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, законно, мотивированно, доведено до сведения должника.
Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ижемского районного суда Республики ФИО3 от 11.07.2025и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Семяшкин В.М. – без удовлетворения. Гражданское дело № по иску Семяшкин В.М. к ФИО7, нотариусу Ижемского нотариального округа ФИО5, администрации сельского поселения «Щельяюр» о признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, срока исковой давности не пропущенным; о признании завещания недействительным; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Семяшкин В.М. отказано.
Довод административного истца Семяшкин В.М. о нарушении прав малолетнего ребенка не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из представленных суду материалов, административный истец является единственным должником, при рассмотрении дела вопрос по малолетнему ребенку не решался и не подлежит рассмотрению судом на данном этапе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку приведенные административным истцом доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительных производств, а иных оснований для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Семяшкин В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ижемскому району Дмитрачков М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ижемскому району УФССП России по Республике ФИО3 Георгиевичу, ОСП по Ижемскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить указанные исполнительные производства до разрешения дела № и рассмотрения кассационной жалобы, обязании ОСП по Ижемскому району не применять меры принудительного исполнения до окончания производства по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья В.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.