АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щкурда Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 18.08.2025 года по гражданскому делу № 2-398/2025-78 по иску ООО ПКО «РСВ» к Шкурде ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шкурде Е.И., в котором просило о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33856 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Шкурдой Е.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк перечислил ответчику 27920 руб. на срок 6 мес. под 69 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору уступлено ООО ПКО «РСВ». Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33856 руб. 05 коп. о взыскании которой просит истец.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 18.08.2025 года по гражданскому делу № 2-398/2025-78 исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены. Мировым судьей постановлено: взыскать с Шкурды Е.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33856 руб. 05 коп.
Ответчиком Шкурда Е.И. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Шкурда Е.И. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя – Шкурда М.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14.03.2011от Шкурда Е.И. в АКБ «МБРР» (ОАО) подано заявление № № о предоставлении кредита в размере 27920 руб. на срок 6 мес. под 69 % годовых на приобретение абонентского оборудвоания и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Б. по кредитному договору по состоянию на 21 января 2022 года составила сумму 2241996,58 руб., из которых 641597,42 руб. - основной долг, 942070,17 руб. - проценты, 658328,99 руб. - неустойка.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
2 июня 2023 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Филберт" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые цессионарию права (требования) на 2 июня 2023 года составляют 1003990661,38 руб.
Согласно реестру прав (требований) под п/п 1935 числится кредитный договор N от 2 февраля 2016 года, должник Б.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, определив размер такой задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Шкурда Е.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор не заключал и не подписывал, анкет на кредит не подавал и денежные средства не получал.
Указанные доводы жалобы суд полагает заслуживающими внимание.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, исходя из указанных выше норм, истцу, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать факт перечисления ответчику денежных средств по заявке на предоставление займа.
Как следует из материалов дела, 14.03.2011от Шкурда Е.И. в АКБ «МБРР» (ОАО) подано заявление № № о предоставлении кредита в размере 27920 руб. на срок 6 мес. под 69 % годовых на приобретение абонентского оборудвоания и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Согласно указанной заявке сумма кредита подлежала перечислению ЗАО «Русская Телефонная Компания».
Таким образом, суммы кредита по заявлению от 14.03.2011 в размере 27920 руб. подлежала перечислению на счет ЗАО «Русская Телефонная Компания».
При этом доказательств, подтверждающих перечисление кредита на сумму 27920 руб. на счет ЗАО «Русская Телефонная Компания» в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств реальности указанного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора между АКБ «МБРР» (ОАО) и Шкурда Е.И. является необоснованным.
Кроме того, из представленной копии паспорта на имя Шкурда Е.И. следует, что при заполнении заявления № № клиентом был представлен паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения об отмене судебного приказа от 18.11.2019 № 2-1028/2019-78 следует, что в основание возражений относительно исполнения судебного приказа Шкурда Е.И. указывал на то, что паспорт с указанными реквизитами был им утерян в 2009 года и на момент получения кредита находился в розыске (л.д. 19).
Однако указанные обстоятельства оценку в суде первой инстанции не получили.
При этом из полученных по запросу суда сведений следует, что на момент оформления заявления № № Шкурда Е.И. был документирован иным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом паспорт № действующим не являлся.
Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что Шкурда Е.И. не заключал кредитный договор.
При таких обстоятельствах, на основании всестороннего анализа собранных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика о том, что договор кредитования № № от 14.03.2011 он не заключал.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 18.08.2025 по гражданскому делу № 2-398/2025-78 – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к Шкурде ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу Шкурды ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.С. Козин
Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.02.2026