АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «СитиДеньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
Установил:
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СитиДеньги» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.672 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа, просит суд также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.
Определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании на основании части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительной причины, исчисленного с даты поступления судебной корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрационного учёта должника: <адрес>, с учётом неявки заявителя на почтовое отделение для получения копии судебного приказа и истечения срока хранения судебной корреспонденции на почте – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно применил статьи 128-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
С определением мирового судьи заявитель не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, указывая, что по месту регистрационного учёта: <адрес> не проживает, а проживает по адресу: <адрес> <адрес>; судебный приказ получила по истечении срока подачи возражений; в качестве уважительной причины пропуска срока обращения указывает не проживание в адресе регистрационного учёта.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд рассмотрел дело в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
На листе дела 17-18 имеется почтовый отчёт о поступлении в адрес заявителя копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истечения срока хранения судебной корреспонденции на почте – ДД.ММ.ГГГГ, возврате в суд невостребованной судебной корреспонденции.
Судом установлено, что заявитель является получателем почтовой корреспонденции по адресу, соответствующему указанному на судебном почтовом конверте.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявитель не предоставил в суд документы, подтверждающие уважительную причину пропуска.
Таким образом, указанное обстоятельство стало предметом судебной оценки со стороны мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение Мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья Федоришкина Е.В.