ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пшуковой Г.Х., при секретаре судебного заседания Хуболове И.А.
с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А., Жерукова А.Б.
потерпевшего Г.З.
подсудимого Кумукова Р.Ш.
адвоката К.А., действующего по ордеру № от <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кумукова Рашида Шахимовича, родившегося дата в <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
Установил:
В период времени с 2021 года по дата Кумуков Р.Ш., организовал и осуществлял предпринимательскую деятельность по производству пеплоблочных изделий в производственном цеху, расположенном по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, г.<адрес>. Указанный цех был оснащен автоматизированным промышленным оборудованием повышенной опасности - линией для изготовления пеплоблоков марки «<данные изъяты>», при этом Кумуков Р.Ш. руководство, полное управление производством, финансово-хозяйственной деятельностью и контроль за соблюдением техники безопасности и охраны труда осуществлял единолично.
С целью извлечения систематической прибыли, Кумуков Р.Ш. устно, без письменного оформления трудовых договоров (в нарушение ст. 67 ТК РФ), нанял работников, в том числе Г.А. Всем привлеченным лицам Кумуков Р.Ш. лично ставил задачи, установил двенадцатичасовой рабочий день и повременную оплату труда наличными денежными средствами.
На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ, а также в силу единоличного фактического руководства и управления производственным объектом, обязанность по обеспечению безопасных условий труда и строгому соблюдению требований охраны труда полностью лежала на Кумукове Р.Ш.
В начале марта 2026 года Кумуков Р.Ш. устно допустил Г.А. к выполнению обязанностей разнорабочего и помощника оператора цеха. При этом Кумуков Р.Ш., проявляя преступную небрежность, грубо проигнорировал требования федерального законодательства, а именно, в нарушение постановления Правительства РФ № от 24.12.2021г. допустил Г.А. к работе на автоматизированной линии без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра, обучения безопасным методам труда и проверки знаний. Специализированный журнал по соблюдению техники безопасности и охраны труда Кумуковым Р.Ш. умышленно не заводился и не велся; в нарушение ст. 221 ТК РФ не обеспечил работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты головы и защитными костюмами, ограничившись выдачей перчаток; в нарушение Приказа Минтруда РФ №н от дата и ГОСТ Р дата-2015, достоверно зная, что автоматический укладчик марки «<данные изъяты>» функционирует в исправном техническом состоянии, допустил его эксплуатацию в условиях полного отсутствия предусмотренных конструкцией завода-изготовителя защитных ограждений, кожухов и систем блокировки. Это открывало свободный доступ в зону движущихся элементов станка во время его работы.
дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Г.А., находясь на рабочем месте в цеху, в отсутствие защитных ограждений оборудования и каски, зашел в открытую опасную зону движущихся механизмов работающего укладчика, где его голова была зажата элементами линии.
В результате преступной небрежности Кумукова Р.Ш. и допущенных им нарушений требований охраны труда, Г.А. прижизненно был причинен комплекс повреждений, составляющий тупую травму головы: размозжение черепа, оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твёрдой мозговой оболочки, разрушение правого и левого полушарий головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от дата повлекли мгновенную смерть потерпевшего на месте происшествия.
Между допущенными Кумуковым Р.Ш. нарушениями требований охраны труда и наступившей смертью Г.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевший Г.З. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Кумукова Р.Ш., так как подсудимый в содеянном раскаялся, загладил вину, претензий морального и материального характера не имеет, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, выплатил <данные изъяты> рублей, оказывал материальную помощь в организации погребения и ритуальных мероприятий, с подсудимым Кумуковым Р.Ш. он примирился.
Подсудимый Кумуков Р.Ш. и его адвокат К.А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, при этом адвокат К.А. пояснил, что Кумуков Р.Ш. помогал потерпевшему, им оплачен материальный ущерб, который потерпевшим принят, Кумуков Р.Ш. принес свои искренние извинения и соболезнования в связи со смертью брата потерпевшего Г.А., присутствовал на похоронах и принимал активное участие в их проведении, кроме этого, Кумуков Р.Ш. вину признает, раскаивается, с потерпевшим примирился.
Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. по заявленному ходатайству возражала, при этом пояснила, что с учетом тяжести и обстоятельств, совершенного преступления, где погиб человек, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Статья 18 Конституции Российской Федерации регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.
Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение судом возможности осуществления своих прав потерпевшими.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Кумуков Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Как следует из ходатайства потерпевшего Г.З., он с подсудимым примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.
В данном случае, суд усматривает достаточное наличие условий, необходимых для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Суд учитывает то, что подсудимый Кумуков Р.Ш. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, полностью признал вину, искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, подсудимый передал потерпевшему 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес ему извинения, и потерпевший их принял. Претензий морального и материального характера к Кумукову Р.Ш. потерпевший не имеет.
При этом, Кумуков Р.Ш. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, женат, на иждивении двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства только с положительной стороны, загладил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, что отражено в ходатайстве о прекращении дела за примирением сторон и подтверждает сам потерпевший, указавший в судебном заседании о принятых подсудимым мерах по заглаживанию причиненного вреда, в том числе принесении извинений, и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, а кроме того, согласно справке <данные изъяты>» от дата Кумуков Р.Ш. в июне 2026 года осуществлял добровольческую (волонтерскую) деятельность, то есть, оказывал финансовую поддержку благотворительному фонду «<данные изъяты>» путем передачи для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для закупки дополнительного имущества и материально-технических средств, и таким образом, суд считает, что препятствий к применению ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекращению уголовного дела не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении Кумукова Рашида Шахимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Кумукову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий -